De Project Syndicate – Par Jim O’Neill – Alors que la crise du COVID-19 se poursuit, il en va de même pour les débats sur le rôle de la Chine. D’après ce que l’on sait, il est clair que certains responsables chinois ont commis une erreur majeure fin décembre et début janvier, lorsqu’ils ont tenté d’empêcher la divulgation de l’épidémie de coronavirus à Wuhan, faisant même taire les agents de santé qui ont tenté de sonner l’alarme. Les dirigeants chinois devront vivre avec ces erreurs, même s’ils parviennent à résoudre la crise et à adopter des mesures adéquates pour éviter une nouvelle flambée.
Ce qui est moins clair, c’est pourquoi d’autres pays pensent qu’il est dans leur intérêt de continuer à se référer aux erreurs initiales de la Chine, plutôt que de chercher des solutions. Pour de nombreux gouvernements, nommer et humilier la Chine semble être un stratagème pour détourner l’attention de leur propre manque de préparation. Tout aussi préoccupante est la critique croissante de l’Organisation mondiale de la santé, notamment par le président américain Donald Trump, qui a attaqué l’organisation pour n’avoir soi-disant pas tenu le gouvernement chinois responsable. À un moment où la priorité mondiale devrait être d’organiser une réponse coordonnée globale à la double crise sanitaire et économique déclenchée par le coronavirus, ce jeu de blâme n’est pas seulement inutile mais dangereux.
Au niveau mondial et au niveau des pays, nous devons désespérément faire tout notre possible pour accélérer le développement d’un vaccin sûr et efficace, tout en intensifiant les efforts collectifs pour déployer les outils diagnostiques et thérapeutiques nécessaires pour maîtriser la crise sanitaire. Étant donné qu’aucune autre organisation mondiale de la santé n’a la capacité de faire face à la pandémie, l’OMS restera au centre de la riposte, que cela plaise ou non à certains dirigeants politiques.
Ayant traité avec l’OMS à un degré modeste pendant mon mandat de président de la revue indépendante britannique sur la résistance aux antimicrobiens (RAM), je peux dire qu’elle est similaire à la plupart des grandes organisations internationales bureaucratiques. Comme le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et les Nations Unies, il n’est pas particulièrement dynamique ni enclin à sortir des sentiers battus. Mais plutôt que de tirer sur ces organisations de la ligne de touche, nous devrions travailler à les améliorer. Dans la crise actuelle, nous devons faire tout ce que nous pouvons pour aider l’OMS et le FMI à jouer un rôle de premier plan efficace dans la riposte mondiale.
Comme je l’ai déjà dit, le FMI devrait étendre la portée de ses évaluations annuelles au titre de l’article IV pour inclure les systèmes nationaux de santé publique, étant donné que ce sont des déterminants essentiels de la capacité d’un pays à prévenir ou au moins à gérer une crise comme celle que nous connaissons actuellement. l’expérience. J’ai même soulevé cette idée auprès des responsables du FMI eux-mêmes, pour me faire dire que de tels rapports ne relèvent pas de leur compétence, car ils n’ont pas l’expertise nécessaire.
Cette réponse n’était pas assez bonne à l’époque, et elle ne l’est certainement pas maintenant. Si le FMI n’a pas l’expertise nécessaire pour évaluer les systèmes de santé publique, il devrait l’acquérir. Comme la crise du COVID-19 le montre clairement, il n’y a pas de distinction utile à faire entre la santé et la finance. Les deux domaines politiques sont profondément interconnectés et doivent être traités comme tels.
En pensant à une réponse internationale à l’urgence économique et sanitaire d’aujourd’hui, l’analogie évidente est avec la crise financière mondiale de 2008. Tout le monde sait que la crise a commencé avec une bulle immobilière insoutenable aux États-Unis, alimentée par l’épargne étrangère, en raison du manque d’épargne intérieure aux États-Unis. Lorsque la bulle a finalement éclaté, de nombreux autres pays ont subi plus de dommages que les États-Unis, tout comme la pandémie de COVID-19 a frappé certains pays beaucoup plus durement que la Chine.
Et pourtant, peu de pays dans le monde ont cherché à distinguer les États-Unis pour avoir présidé à une bulle immobilière massivement destructrice, même si les cicatrices de la crise précédente sont toujours visibles. Au contraire, beaucoup se sont félicités du retour de l’économie américaine à une croissance soutenue ces dernières années, car une économie américaine forte profite au reste du monde.
Ainsi, plutôt que d’appliquer un double standard et de corriger les erreurs incontestablement importantes de la Chine, nous ferions mieux de considérer ce que la Chine peut nous apprendre. Plus précisément, nous devrions nous concentrer sur une meilleure compréhension des technologies et des techniques de diagnostic que la Chine a utilisées pour maintenir son bilan (apparent) de morts si bas par rapport à d’autres pays, et pour redémarrer certaines parties de son économie dans les semaines qui ont suivi le début de l’épidémie.
Et, pour nous-mêmes, nous devons également réfléchir aux politiques que la Chine pourrait adopter pour se remettre sur la voie d’une croissance annuelle de 6%, car l’économie chinoise jouera inévitablement un rôle important dans la reprise mondiale. Si le modèle de croissance post-pandémique de la Chine met à profit les efforts de ses dirigeants au cours des dernières années pour stimuler la consommation intérieure et les importations en provenance du reste du monde, nous serons tous mieux lotis.
Jim O’Neill, ancien président de Goldman Sachs Asset Management et ancien ministre britannique du Trésor, est président de Chatham House.
Copyright: Project Syndicate, 2020.
www.project-syndicate.org
