De Project Syndicate, par Andrew Sheng and Xiao Geng – Ces dernières années, les craintes d’une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine se sont multipliées. Mais les tensions entre les deux puissances seraient mieux décrites comme une «guerre froide», caractérisée non pas par des sphères démodées d’intérêt, des guerres par procuration et la menace d’une «destruction mutuellement assurée», mais par une combinaison sans précédent de vastes la concurrence et l’interconnexion profonde.
Même sans la menace d’anéantissement nucléaire qui a marqué la guerre froide, un résultat «perdant-perdant» est probable dans cette guerre froide – notamment parce que, dans un scénario où les États-Unis ou la Chine commencent à gagner un avantage sur l’autre, le le perdant pourrait bien agir précipitamment pour faire tomber son adversaire avec lui. Mais un résultat gagnant-perdant ou même gagnant-gagnant est également possible. Quoi qu’il arrive, les effets se répercuteront globalement.
La guerre commerciale en cours, que le président américain Donald Trump a lancée à l’été 2018, offre un exemple simple de la dynamique de la guerre froide. Alors que l’Union soviétique était une économie fermée, la Chine s’est imposée, au cours des quatre dernières décennies de «réforme et d’ouverture», comme les États-Unis et l’Allemagne, comme l’un des trois principaux centres mondiaux de la chaîne d’approvisionnement mondiale.
Étant donné la profonde interconnexion des économies américaine et chinoise – tant entre elles qu’avec le reste du monde – tout le monde y gagne si la guerre commerciale est résolue. C’est pourquoi le récent accord commercial de «phase un» est une bonne nouvelle.
Mais la prochaine étape reste loin d’être certaine. Si l’accord échoue et que le conflit continue de s’intensifier, les États-Unis et la Chine pourraient prendre des mesures pour rompre les liens directs. Étant donné la difficulté de démêler les chaînes d’approvisionnement mondiales, cependant, les États-Unis et la Chine resteraient indirectement liés.
Ainsi, alors que l’économie mondiale serait remodelée et que tout le monde souffrirait des dépenses supplémentaires liées à l’augmentation des frictions commerciales, la formation de systèmes commerciaux entièrement distincts et concurrents est peu probable.
Malheureusement, le commerce peut être le seul domaine où la concurrence stratégique totale n’est pas dans les cartes. Les États-Unis et la Chine semblent adopter de plus en plus une approche de la sécurité nationale à somme nulle, de type guerre froide, qui menace d’entraîner un concours bilatéral vaste et extrêmement inutile sur tout, de la défense et l’innovation à la finance et à l’idéologie.
Comme la course aux armements de la guerre froide, une telle compétition conduirait à ce que Garrett Hardin a appelé la «tragédie des biens communs»: les gens surexploitent les ressources dont ils disposent, sans tenir compte des effets négatifs pour la société (y compris eux-mêmes).
Les ressources que les États-Unis et la Chine achemineraient vers leur concurrence globale – et celles que d’autres pays devraient également dépenser pour s’adapter à ce nouvel environnement stratégique – éclipseraient la valeur créée par le commerce et l’investissement internationaux.
Par exemple, en technologie, le concours sino-américain conduirait à deux écosystèmes d’innovation distincts, chacun avec des normes et des technologies de base différentes. Cela augmenterait considérablement les coûts de recherche et développement et aggraverait les risques de perturbations systémiques dommageables – un pas en arrière coûteux après des décennies de mondialisation.
Une telle fragmentation entraverait également la gouvernance mondiale. Les institutions multilatérales déjà tendues – les Nations Unies, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce, pour ne nommer que trois des plus vulnérables – cesseraient de fonctionner de manière significative, compromettant la paix et la stabilité dans le monde. D’autres remparts de l’économie mondiale, tels que les systèmes de paiement, s’effondreraient également.
Pour éviter ce résultat, les États-Unis et la Chine doivent prendre des mesures pour instaurer la confiance, renforcer la coopération et améliorer la discipline politique. Cela ne signifie pas qu’ils doivent être d’accord sur tout. Au contraire, conformément au proverbe chinois «aucune amitié ne peut se construire sans combats», ils doivent exprimer leurs désaccords de manière claire et respectueuse, et affirmer honnêtement leurs lignes rouges respectives.
Par exemple, les États-Unis devraient accepter de ne pas contester la Chine sur son modèle de croissance de base, son système politique ou l’idéologie sous-jacente. Cela signifierait limiter l’approche «pangouvernementale» des relations que le vice-président américain Mike Pence a préconisé – et accusé la Chine d’employer – en 2018. La concurrence stratégique est inévitable, mais pas n’importe quel outil ou sujet n’est pas un jeu équitable. Heureusement, certains signes indiquent que les négociateurs commerciaux américains reconnaissent au moins les lignes rouges idéologiques de la Chine.
Cela ne veut pas dire que la Chine n’a aucune concession à faire – ou qu’elle n’est pas disposée à les faire. Conformément aux exigences des États-Unis et à ses propres objectifs de réforme structurelle à long terme, le pays est déterminé à continuer d’ouvrir son économie et son système financier. Le développement agressif par le gouvernement de grappes urbaines dynamiques, comme la région de la grande baie, soutient cet effort, tout comme ses mesures pour améliorer la durabilité, réduire la corruption, rationaliser la bureaucratie et lutter contre les inégalités.
La Chine a également démontré sa volonté de coopérer sur la fourniture de biens publics mondiaux en participant à des cadres et accords multilatéraux tels que l’accord de Paris sur le climat de 2015 (dont les États-Unis se retirent). Et il a utilisé sa richesse pour investir dans l’innovation et soutenir le développement bien au-delà de ses frontières.
La guerre froide menace de saper ces efforts, car face aux États-Unis à la table des négociations, la Chine doit avant tout renforcer sa propre position. Cela signifie s’assurer que les perturbations causées par le court terme américain ne représentent pas une menace systémique à long terme pour la Chine, même si elles nuisent à l’économie mondiale dans son ensemble.
La guerre froide sino-américaine qui se déroule est beaucoup moins coupée et séchée que ne l’était la guerre froide. Pour minimiser les retombées, il faudra que les deux parties reconnaissent que, dans un monde interconnecté, les efforts visant à renforcer leur propre position deviennent voués à l’échec lorsqu’ils sapent la stabilité et le dynamisme mondiaux. La guerre commerciale a mis cette leçon en relief. Malheureusement, il y a peu de raisons de croire que cela a été appris.
Andrew Sheng est membre émérite de l’Asia Global Institute de l’Université de Hong Kong et membre du Conseil consultatif du PNUE sur la finance durable.
Xiao Geng, président de la Hong Kong Institution for International Finance, est professeur et directeur de l’Institut de recherche de la Route de la soie maritime à l’Université de Pékin HSBC Business School.
[…] Lire aussi : Pourquoi une guerre froide peut-elle être pire qu’une guerre froide? […]