De Project Syndicate, par Stephen S. Roach – Lors de leur récent sommet à Pékin, le président chinois Xi Jinping a adressé un message résolument ferme au président américain Donald Trump concernant Taïwan . Xi a averti que si la question était mal gérée, la Chine et les États-Unis s’affronteraient, créant une situation extrêmement dangereuse. Il a souligné que Taïwan est un élément clé des relations sino-américaines.
Voilà un exemple typique des lignes rouges que Xi Jinping affectionne particulièrement ces dernières années. En 2022, en marge du G20 à Bali, il a mis en garde le président américain Joe Biden contre quatre lignes rouges dans les relations sino-américaines : Taïwan, la démocratie et les droits de l’homme, le système politique chinois et le droit au développement de la Chine. Ainsi, outre la revendication de la Chine sur Taïwan, Xi Jinping a réaffirmé le contrôle strict exercé par le pays sur le Xinjiang, Hong Kong et le Tibet, ainsi que le monopole politique du Parti communiste chinois, tout en rejetant toute tentative américaine de freiner la montée en puissance de la Chine.
Bien que Taïwan soit toujours mentionnée en premier dans la hiérarchie des lignes rouges chinoises, l’accent mis sur ce pays lors du sommet de Pékin visait clairement à souligner la distinction entre cet avertissement et les autres. Cependant, cette hiérarchisation des lignes rouges soulève plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. Si la Chine parvient à faire respecter la ligne rouge à Taïwan, cela lui permettra-t-il de relâcher sa vigilance à l’égard des autres territoires ? Dans le cas contraire, à quoi bon les différencier ?
Plus qu’un simple problème de communication, il s’agit d’une forme inquiétante de ce que j’appelle « l’inflation des lignes rouges ». Certes, fixer une ligne rouge peut être un outil efficace de diplomatie coercitive, à condition de satisfaire quatre critères : premièrement, le comportement ou l’action qui franchit la ligne doit être clairement défini ; deuxièmement, la personne ou l’organisme qui détermine si la ligne a été franchie doit être désigné ; troisièmement, les conséquences du franchissement de la ligne doivent être graves ; enfin, celui ou celle qui détermine si la ligne a été franchie doit avoir l’autorité politique nécessaire pour mettre en œuvre la réponse prévue.
L’ancien président américain Barack Obama a illustré de façon éloquente comment une ligne rouge peut se retourner contre ses auteurs lorsqu’il a explicitement mis en garde le régime syrien de Bachar el-Assad, en août 2012, contre l’utilisation d’armes chimiques contre des civils. Un an plus tard, alors que des preuves confirmaient les nombreux décès dus aux attaques au gaz sarin près de Damas, Obama a tergiversé , optant pour une consultation du Congrès plutôt qu’une intervention militaire. Finalement, les États-Unis ont accepté un accord négocié par la Russie avec la Syrie pour démanteler l’arsenal chimique du régime. La ligne rouge d’Obama s’est ainsi révélée un échec en matière de crédibilité américaine, loin d’être un instrument efficace de dissuasion.
Malgré les bombardements de l’Iran dans le cadre de l’« Opération Epic Fury », les menaces de Trump souffrent d’un problème de crédibilité similaire, notamment en raison de sa propension, souvent qualifiée de « TACO », à « toujours se dégonfler ». Les lignes rouges américaines concernent généralement la domination étrangère des technologies militaires, la lutte contre les menaces nucléaires, la défense de la sécurité des alliés et la défense des valeurs démocratiques. Contrairement aux lignes rouges chinoises, celles des États-Unis sont toutefois plus floues et expriment souvent davantage les aspirations du pays que des réalisations concrètes.
Cela peut susciter des accusations d’hypocrisie lorsque les États-Unis exigent de la Chine le respect d’une ligne rouge que leurs propres responsables ont contournée. Par exemple, après que le secrétaire d’État américain de l’époque, Antony Blinken, a tenu des propos critiques sur le bilan de la Chine en matière de droits de l’homme lors d’un échange de haut niveau à Anchorage, en Alaska, début 2021, de hauts responsables chinois ont dénoncé le bilan des États-Unis en matière de droits de l’homme, dans le contexte des manifestations du mouvement Black Lives Matter aux États-Unis.
La multiplication des lignes rouges envoie des signaux contradictoires. Le pays qui les trace est-il déterminé à affirmer sa puissance mondiale, ou est-il en proie à une paranoïa nationale ?
L’inflation galopante, qui consiste à fixer des limites strictes à un point précis tout en restant inflexible sur d’autres, s’apparente à une capitulation. Invoquer une multitude de menaces existentielles risque non seulement d’affaiblir la crédibilité, incitant ainsi les adversaires à mettre le pays au pied du mur, mais aussi d’accroître le risque de conflit accidentel .
En multipliant les positions non négociables, les lignes rouges réduisent l’espace d’une diplomatie efficace, sans laquelle les dialogues entre dirigeants deviennent quasiment vains. Axées sur les menaces plutôt que sur la résolution des conflits, les lignes rouges de la Chine concernent généralement la souveraineté, l’intégrité territoriale, la sécurité du régime et le renouveau national. À l’inverse, avant l’ère Trump, celles des États-Unis portaient sur les règles, la crédibilité des alliances, la dissuasion et la non-coercition. Comme ce fut le cas à Anchorage il y a cinq ans, ces divergences de points de vue conduisent souvent les deux parties à se parler sans s’écouter, et peuvent amener à interpréter une rhétorique musclée comme une menace plus grave.
Toute tentative de limiter l’inflation excessive est compliquée par l’asymétrie du problème : tandis que les États-Unis insistent de plus en plus sur les menaces militaires que représentent les technologies de pointe, les récentes déclarations sans détour de Xi Jinping à Pékin laissent penser que la Chine a désormais intensifié son attention sur Taïwan. Sans pour autant minimiser ses autres menaces existentielles perçues, la Chine, à mon sens, est confrontée à un problème d’inflation excessive plus grave que les États-Unis.
Ce phénomène contredit l’accent mis par Xi Jinping sur la « stabilité stratégique constructive » lors du sommet de Pékin. Si rien n’est fait, l’inflation galopante risque de compromettre les ambitions de la Chine d’être perçue comme un acteur responsable sur la scène internationale.
Stephen S. Roach, professeur à l’université de Yale et ancien président de Morgan Stanley Asia, est l’auteur de Unbalanced: The Codependency of America and China (Yale University Press, 2014) et d’Accidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives (Yale University Press, 2022).
Droits d’auteur : Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
