De Project Syndicate, par Joseph S. Nye – Alors que l’administration du président américain Joe Biden met en œuvre sa stratégie de concurrence des grandes puissances avec la Chine, les analystes cherchent des métaphores historiques pour expliquer l’aggravation de la rivalité.
Mais alors que beaucoup invoquent le début de la guerre froide, une métaphore historique plus inquiétante est le début de la Première Guerre mondiale. En 1914, toutes les grandes puissances s’attendaient à une courte troisième guerre des Balkans. Au lieu de cela, comme l’a montré l’historien britannique Christopher Clark, ils sont entrés en somnambulisme dans une conflagration qui a duré quatre ans, détruit quatre empires et tué des millions de personnes.
À l’époque, les dirigeants n’accordaient pas suffisamment d’attention aux changements dans l’ordre international que l’on appelait autrefois le « concert de l’Europe ». Un changement important a été la force croissante du nationalisme. En Europe de l’Est, le panslavisme menaçait à la fois les empires ottoman et austro-hongrois, qui comptaient d’importantes populations slaves.
Les auteurs allemands ont écrit sur l’inévitabilité des batailles teutoniques-slaves, et les manuels scolaires ont enflammé les passions nationalistes. Le nationalisme s’est avéré être un lien plus fort que le socialisme pour les classes ouvrières d’Europe, et un lien plus fort que le capitalisme pour les banquiers européens.
De plus, il y avait une complaisance croissante à l’égard de la paix. Les grandes puissances n’avaient pas été impliquées dans une guerre en Europe depuis 40 ans. Bien sûr, il y avait eu des crises – au Maroc en 1905-06, en Bosnie en 1908, au Maroc à nouveau en 1911, et les guerres des Balkans en 1912-13 – mais elles avaient toutes été gérables.
Les compromis diplomatiques qui ont résolu ces conflits ont cependant attisé la frustration et un soutien croissant au révisionnisme. De nombreux dirigeants en sont venus à croire qu’une courte guerre décisive remportée par les plus forts serait un changement bienvenu.
Une troisième cause de la perte de flexibilité dans l’ordre international du début du XXe siècle était la politique allemande, qui était ambitieuse mais vague et déroutante. Il y avait une terrible maladresse au sujet de la poursuite d’un plus grand pouvoir par le Kaiser Guillaume II. On peut voir quelque chose de similaire avec le « China Dream » du président Xi Jinping, son abandon de l’approche patiente de Deng Xiaoping et les excès de la diplomatie nationaliste du « loup guerrier » de la Chine.
Les décideurs politiques d’aujourd’hui doivent être attentifs à la montée du nationalisme en Chine ainsi qu’au chauvinisme populiste aux États-Unis. Combiné avec la politique étrangère agressive de la Chine, une histoire d’impasses et de compromis insatisfaisants sur Taiwan, les perspectives d’une escalade par inadvertance entre les deux puissances existent.
Comme le dit Clark, une fois que des catastrophes comme la Première Guerre mondiale se produisent, « elles nous imposent (ou semblent le faire) un sentiment de leur nécessité ». Mais en 1914, conclut Clark, « l’avenir était encore ouvert – juste. Malgré tout le durcissement des fronts dans les deux camps armés européens, il y avait des signes que le moment d’une confrontation majeure était peut-être passé. »
Une stratégie réussie doit prévenir un syndrome de somnambule. En 1914, l’Autriche en avait assez du nationalisme serbe parvenu. L’assassinat d’un archiduc autrichien par un terroriste serbe était un prétexte parfait pour un ultimatum. Avant de partir en vacances, le Kaiser allemand a décidé de dissuader une Russie montante et de soutenir son allié autrichien en remettant à l’Autriche un chèque en blanc diplomatique. Lorsqu’il revint et apprit comment l’Autriche l’avait rempli, il tenta de le rétracter, mais il était trop tard.
Les États-Unis espèrent dissuader la Chine de recourir à la force et préserver le vide juridique de Taïwan, que la Chine considère comme une province renégat. Pendant des années, la politique américaine a été conçue pour dissuader la déclaration d’indépendance de jure de Taiwan ainsi que l’utilisation de la force par la Chine contre l’île. Aujourd’hui, certains analystes avertissent que cette politique de double dissuasion est dépassée, car la puissance militaire croissante de la Chine pourrait inciter ses dirigeants à agir.
D’autres pensent qu’une garantie pure et simple à Taïwan ou des indices que les États-Unis vont dans cette direction inciteraient la Chine à agir. Mais même si la Chine évite une invasion à grande échelle et essaie simplement de contraindre Taïwan avec un blocus ou en prenant l’une de ses îles au large, tous les paris seraient faux si un incident impliquant des navires ou des avions entraînait la mort.
Si les États-Unis réagissent en gelant les avoirs ou en invoquant le Trading with the Enemy Act, la guerre métaphorique des deux pays pourrait rapidement devenir réalité. Les leçons de 1914 sont de se méfier du somnambulisme, mais elles n’apportent pas de solution à la gestion du problème de Taiwan.
Une stratégie américaine réussie envers la Chine commence à la maison. Il faut préserver les institutions démocratiques qui attirent plutôt que contraindre les alliés, investir dans la recherche et le développement qui maintiennent l’avantage technologique de l’Amérique et maintenir l’ouverture de l’Amérique sur le monde.
À l’extérieur, les États-Unis devraient restructurer leurs forces militaires traditionnelles pour s’adapter au changement technologique ; renforcer les structures d’alliance, y compris l’OTAN et les accords avec le Japon, l’Australie et la Corée du Sud ; renforcer les relations avec l’Inde ; renforcer et compléter les institutions internationales que les États-Unis ont contribué à créer après la Seconde Guerre mondiale pour établir des normes et gérer l’interdépendance ; et coopérer avec la Chine dans la mesure du possible sur les questions transnationales. Jusqu’à présent, l’administration Biden suit une telle stratégie, mais 1914 est un rappel constant de la prudence.
À court terme, compte tenu des politiques autoritaires de Xi, les États-Unis devront probablement passer plus de temps du côté de la rivalité de l’équation. Mais une telle stratégie peut réussir si les États-Unis évitent la diabolisation idéologique et les analogies trompeuses de la guerre froide, et maintiennent leurs alliances. En 1946, George Kennan a correctement prédit une confrontation de plusieurs décennies avec l’Union soviétique. Les États-Unis ne peuvent pas contenir la Chine, mais ils peuvent contraindre les choix de la Chine en façonnant l’environnement dans lequel elle évolue.
Si la relation sino-américaine était une main de poker, les Américains reconnaîtraient qu’ils ont reçu une bonne main et éviteraient de succomber à la peur ou à la croyance dans le déclin des États-Unis. Mais même une bonne main peut perdre si elle est mal jouée.
Joseph S. Nye, Jr. est professeur à l’Université Harvard et auteur de Do Morals Matter ? Présidents et politique étrangère de FDR à Trump , Oxford University Press, 2020.
Copyright : Project Syndicate.
www.project-syndicate.org
