samedi, juin 15

Les coûts économiques du conflit entre l’Amérique et la Chine

de Project Syndicate, par Stephen S. Roach – Cinq ans après le début d’une guerre commerciale autrefois impensable avec la Chine, la secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen, a choisi ses mots avec soin le 20 avril.

Dans un discours de grande envergure, elle a inversé les termes de l’engagement des États-Unis avec la Chine, en donnant la priorité aux questions de sécurité nationale plutôt qu’aux considérations économiques. Elle a ainsi officiellement mis fin à 40 ans de priorité à l’économie et au commerce comme point d’ancrage de la relation bilatérale la plus importante au monde. La position de Janet Yellen sur la sécurité était presque conflictuelle : « Nous ne ferons pas de compromis sur ces questions, même si elles nous obligent à faire des concessions par rapport à nos intérêts économiques ».

Cliquez pour en savoir plus sur la confrontation entre la Chine et les Etats-Unis

Le point de vue de Janet Yellen est tout à fait conforme au sentiment anti-chinois qui s’est emparé des États-Unis. Le « nouveau consensus de Washington« , comme l’appelle le chroniqueur du Financial Times Edward Luce, soutient que l’engagement a été le péché originel des relations entre les États-Unis et la Chine, parce qu’il a permis à la Chine de tirer parti de la naïveté américaine qui accordait une grande importance aux accords. L’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 occupe la première place à cet égard : les États-Unis ont ouvert leurs marchés, mais la Chine n’aurait pas tenu sa promesse de ressembler davantage à l’Amérique. L’engagement, selon cet argument alambiqué mais largement accepté, a ouvert la porte à des risques de sécurité et à des violations des droits de l’homme. Les responsables américains sont aujourd’hui déterminés à fermer cette porte.

Et ce n’est pas fini. Le président Joe Biden est sur le point de publier un décret qui imposera des restrictions aux investissements directs étrangers (IDE) des entreprises américaines dans certaines « technologies sensibles » en Chine, telles que l’intelligence artificielle et l’informatique quantique. Les États-Unis rejettent l’allégation chinoise selon laquelle ces mesures visent à étouffer le développement de la Chine. Tout comme les sanctions contre le géant chinois des télécommunications Huawei et celles envisagées contre l’application de médias sociaux TikTok, ces mesures sont justifiées sous le couvert flou de la sécurité nationale.

Le dossier américain ne repose pas sur des preuves tangibles, mais sur la présomption d’une intention malveillante liée à la fusion militaro-civile à double finalité de la Chine. Pourtant, les États-Unis se débattent avec leur propre fusion sécuritaire, à savoir la distinction floue entre le sous-investissement américain dans l’innovation et les menaces réelles et imaginaires posées par la technologie chinoise.

Il est important de noter que le discours de Mme Yellen a mis les deux superpuissances sur la même longueur d’onde. Lors du 20e congrès national du parti communiste en octobre dernier, le message d’ouverture du président chinois Xi Jinping a également mis l’accent sur la sécurité nationale. Les deux pays craignant tout autant la menace qu’ils font peser l’un sur l’autre, le passage de l’engagement à la confrontation est réciproque.

Janet Yellen a tout à fait raison de présenter ce changement comme un compromis. Mais elle n’a fait qu’évoquer les conséquences économiques du conflit. Il n’est pas simple de quantifier ces conséquences. Mais le public américain mérite de savoir ce qui est en jeu lorsque ses dirigeants repensent une relation économique d’une importance vitale. De nouvelles recherches fascinantes permettent d’aborder cette question.

Retrouvez l’actualité de la rivalité entre la Chine et les États-Unis

Une étude récemment publiée par le Fonds monétaire international (résumée dans les Perspectives de l’économie mondiale d’avril 2023) tente d’identifier les coûts de cette évolution politique. Les économistes du FMI considèrent le problème sous l’angle de la « slowbalization » : la réduction des flux transfrontaliers de biens et de capitaux, reflétée dans les stratégies géostratégiques de « reshoring«  (ramener la production délocalisée dans le pays) et ce que Janet Yellen elle-même a appelé « friend-shoring » (déplacer la production délocalisée des adversaires vers des membres d’alliances partageant les mêmes idées).

De telles actions entraînent une fragmentation de l’IDE en deux blocs. Le FMI estime que la formation d’un bloc américain et d’un bloc chinois pourrait réduire la production mondiale de 2% à long terme. En tant que première économie mondiale, l’Amérique comptera pour une part importante de la production perdue.

Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, a récemment mis l’accent sur un autre canal par lequel l’escalade du conflit entre les États-Unis et la Chine pourrait nuire aux performances économiques. S’appuyant sur des recherches menées par le personnel de la BCE, elle a mis l’accent sur l’augmentation des coûts et de l’inflation résultant des perturbations de la chaîne d’approvisionnement liées à la fragmentation des investissements directs étrangers provoquée par le conflit. L’étude de la BCE conclut qu’un conflit géostratégique pourrait accroître l’inflation de 5% à court terme et d’environ 1% à long terme. Il s’ensuivrait des effets collatéraux sur la politique monétaire et la stabilité financière.

Collectivement, ces calculs basés sur des modèles des coûts des conflits impliquent une combinaison stagflationniste de baisse de la production et de hausse de l’inflation – ce qui n’est pas une considération anodine dans le climat économique fragile d’aujourd’hui. Ces calculs s’inscrivent dans le droit fil de la théorie économique. Les pays commercent avec d’autres pour tirer parti de leurs avantages comparatifs. Les flux d’investissements étrangers, qu’ils soient entrants ou sortants, visent à obtenir des avantages similaires, en offrant des gains d’efficacité à l’étranger aux multinationales confrontées à des coûts plus élevés sur leur marché national et en attirant des capitaux étrangers pour soutenir l’expansion des capacités nationales et la création d’emplois. Indépendamment de leurs différences de systèmes politiques et de structures économiques, cela est vrai pour l’Amérique comme pour la Chine. Il s’ensuit que les conflits réduiront nécessairement ces avantages.

Cependant, il y a un élément important pour les États-Unis : un déficit chronique de l’épargne nationale fait apparaître les conséquences économiques d’un conflit avec la Chine sous un jour très différent. En 2022, l’épargne nette des États-Unis – l’épargne des ménages, des entreprises et du secteur public corrigée pour la dépréciation – est tombée à seulement 1,6% du revenu national, bien en deçà de la moyenne à long terme de 5,8% entre 1960 et 2020. Manquant d’épargne et voulant investir et croître, les États-Unis profitent pleinement du « privilège exorbitant » du dollar en tant que monnaie de réserve dominante dans le monde. Ils importent librement l’épargne excédentaire de l’étranger, accusant un déficit massif des comptes courants et du commerce multilatéral afin d’attirer les capitaux étrangers.

En tant que tels, les intérêts économiques de l’Amérique à court d’épargne sont étroitement liés à ses déséquilibres considérables en matière de commerce et de flux de capitaux. À moins d’une résurgence très improbable de l’épargne intérieure américaine, compromettre ces flux pour quelque raison que ce soit – par exemple, des préoccupations sécuritaires concernant la Chine – n’est certainement pas sans conséquences économiques et financières significatives. Les recherches citées ci-dessus suggèrent que ces conséquences prendront la forme d’un ralentissement de la croissance économique, d’une hausse de l’inflation et, éventuellement, d’un affaiblissement du dollar.

Ce résultat serait loin d’idéal pour une économie américaine qui se trouve déjà à un stade précaire du cycle économique. Le compromis pour la sécurité nationale ne doit pas être pris à la légère. La tendance des États-Unis à exagérer la menace sécuritaire ne doit pas non plus être acceptée sur base d’une foi aveugle.

Stephen_S_Roach

Stephen S. Roach, ancien président de Morgan Stanley Asia, est membre du corps enseignant de l’université de Yale et auteur, plus récemment, de Accidental Conflict : America, China, and the Clash of False Narratives (Yale University Press, 2022).

Copyright : Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *