Par Project Syndicate – De Kevin Rudd et Daniel Rosen – En 2013, le gouvernement chinois a présenté un programme politique qui promettait de véritables réformes d’une économie chargée de dettes et faussée par l’influence du secteur des grandes entreprises d’État (SOE) du pays. Mais au lieu de mener à bien ce programme, la Chine a choisi d’esquiver les risques liés à la commercialisation et est depuis revenue à ce qu’elle sait le mieux: le contrôle de l’État sur l’économie et le semblant de stabilité qui l’accompagne.

Depuis 2017, The China Dashboard, un projet conjoint de l’Asia Society Policy Institute et du Rhodium Group, suit les politiques économiques de la Chine. Après avoir analysé des données objectives sur dix domaines critiques de l’économie du pays, nous constatons que les réformes de la Chine ont été tièdes à inexistantes au cours des trois dernières années.

L’incapacité du gouvernement chinois à tenir sa promesse d’une économie plus ouverte a sapé sa crédibilité et alimenté le contrecoup mondial croissant qu’il connaît aujourd’hui. Même avant l’arrivée du COVID-19, l’absence de réforme avait sapé les performances économiques de la Chine et la rendait constamment trop dépendante de la dette, laissant son secteur privé national de plus en plus découragé.

Maintenant, la Chine est à la croisée des chemins. La crise du COVID-19 a fait plonger son économie de 6,8% au cours des trois premiers mois de cette année – sa première contraction trimestrielle (reconnue) jamais enregistrée. Pour la première fois depuis plus de 25 ans, la Chine ne publie pas d’objectif de croissance.

De plus, comme la dette est désormais un problème encore plus important pour la Chine qu’en 2013, le gouvernement n’a pas la possibilité de poursuivre les mesures de relance à grande échelle comme il l’a fait pendant et après la crise financière mondiale de 2008.

Accumuler davantage de dettes ne ferait qu’aggraver les risques actuels pour l’économie, qui comprennent une bulle immobilière et un secteur bancaire gonflé qui, après un quadruplement des portefeuilles de prêts au cours de la dernière décennie, est assis sur des montagnes de dettes précaires.

Face à ces limites, la Chine a remis la réforme à l’ordre du jour. Le 9 avril, il a publié un plan visant à améliorer «l’allocation des facteurs de production en fonction du marché». Et cela a suivi le 18 mai avec un manifeste à large spectre qui élève les politiques «l’emploi d’abord» au niveau de la politique budgétaire et monétaire traditionnelle.

Le nouveau programme de réforme reconnaît l’importance de la concurrence et propose de meilleures protections pour les entreprises privées, la propriété intellectuelle et les secrets d’affaires.

Le gouvernement a également fait des déclarations sur le renforcement des mécanismes de fixation des prix du marché, la formalisation des droits de propriété et la restriction de l’ingérence administrative dans les activités du marché.

Tout cela est bien et bon. Mais le monde peut-il croire la Chine cette fois? Le gouvernement n’a pas encore expliqué pourquoi le plan de réforme de 2013 n’a pas été mis en œuvre, et les nouveaux engagements de réforme restent peu détaillés (où réside le diable).

Pendant ce temps, après avoir été ébranlée par les premiers faux pas de la Chine pour contenir le COVID-19, les entreprises étrangères sont de plus en plus alarmées par la montée des tensions sino-américaines et cherchent à diversifier leurs investissements dans d’autres pays.

Dans le même temps, les entreprises privées chinoises retiennent de nouvelles dépenses d’investissement. Si ces changements commerciaux se poursuivent, la capacité de la Chine à se remettre de la crise sera entravée.

En outre, la récente décision de la Chine d’imposer une nouvelle loi sur la sécurité à Hong Kong a encore aggravé ses défis économiques. Apparemment, le gouvernement est prêt à accepter des coûts économiques élevés et un barrage d’indignation étrangère dans la poursuite d’un Hong Kong plus conforme.

Mais si Hong Kong redescend dans la violence, et si la Chine réagit par des formes extrêmes de répression en vertu de la nouvelle loi, les entreprises internationales seront moins incitées à rester, assombrissant davantage les perspectives de l’économie chinoise.

Les prochains mois seront cruciaux. Si la Chine veut prouver que ses intentions de réforme sont sérieuses cette fois, elle pourrait privatiser ou démanteler certaines entreprises publiques. Il pourrait supprimer les exigences restantes en matière de coentreprise. Il pourrait assouplir les limites des actions étrangères, ouvrant ainsi un éventail plus large de secteurs à l’investissement étranger direct.

En fait, l’Union européenne fait déjà pression sur la Chine pour certains de ces changements dans les négociations en cours pour un accord d’investissement bilatéral global. Nous devons savoir au second semestre si la Chine est prête à assumer les risques d’une véritable réforme.

Pourtant, même si la Chine prend un virage libéral sur l’économie, il est difficile de voir comment elle peut inverser la «fatigue des promesses» qui s’est déjà installée parmi les partenaires économiques internationaux du pays. Les responsables de nombreuses économies de marché insisteront pour que la Chine fasse davantage pour s’adapter aux normes internationales du marché, plutôt que de s’attendre à ce que d’autres s’adaptent à son propre système économique dirigé par les partis. Des réformes économiques importantes en Chine seront essentielles pour uniformiser les règles du jeu mondiales et empêcher de nombreux acteurs étrangers de faire leurs bagages et de partir.

COVID-19 est le plus grand test économique auquel la Chine a été confrontée depuis des décennies. La ligne d’argent pour les dirigeants chinois est que la crise leur donne la possibilité de réorienter l’économie pour une croissance soutenue à long terme grâce à la commercialisation.

Le président chinois Xi Jinping va-t-il saisir cette réalité et saisir le moment? Ou va-t-il doubler l’approche échouée de la période post-2013, lorsque de nombreuses réformes promises ont été sacrifiées par crainte du changement et de l’instabilité qu’elles entraînaient?

Kevin Rudd, ancien Premier ministre australien, est président de l’Asia Society Policy Institute. Daniel Rosen est un associé fondateur du groupe Rhodium.

Copyright: Project Syndicate, 2020.
www.project-syndicate.org