Le capitalisme d’État anarchique n’est pas une réponse à la montée en puissance de la Chine

De Project Syndicate, par Curtis J. Milhaupt and Angela Zhang – Il est tentant de présenter la rivalité économique sino-américaine comme un affrontement entre les ingénieurs et les juristes, comme le fait l’analyste sino-canadien Dan Wang dans son nouveau livre « Breakneck : China’s Quest to Engineer the Future ». Mais il s’agit d’une fausse dichotomie, car le droit est une caractéristique essentielle du capitalisme américain.

Nous avons déjà entendu l’argument avocats contre ingénieurs. Il y a quarante ans, l’essor économique du Japon a suscité des inquiétudes similaires, exprimées de la manière la plus célèbre dans le livre du sociologue américain Ezra Vogel, Japan as Number One : Lessons for America (Le Japon, numéro un : leçons pour l’Amérique). Les commentateurs s’inquiétaient du fait que l’Amérique était embourbée dans des procès alors que les meilleurs esprits du Japon résolvaient les problèmes et stimulaient la croissance fulgurante de leur pays. Pourtant, au cours des décennies qui ont suivi, les États-Unis, avec leur gigantesque industrie juridique, ont largement surpassé le Japon.

La panique actuelle face à un challenger économique asiatique est tout aussi injustifiée et contre-productive. Invoquant la sécurité nationale et la concurrence avec la Chine, l’administration de Donald Trump poursuit des interventions de plus en plus anticapitalistes et juridiquement douteuses dans l’industrie privée, avec des coûts potentiellement élevés pour le dynamisme américain.

Prenons l’exemple du tourbillon d’accords conclus cet été. Seulement 11 jours après que le PDG d’Intel, Lip-Bu Tan, a rencontré Trump, la Maison Blanche a annoncé que le gouvernement américain avait pris une participation de 10% dans l’entreprise.

L’administration Trump a également obtenu une « golden share » dans US Steel comme condition de sa vente à Nippon Steel ; elle a forgé un partenariat de plusieurs milliards de dollars entre le Pentagone et le producteur de terres rares MP Materials ; et elle a négocié des accords de partage des revenus avec les fabricants de puces Nvidia et AMD en échange d’un assouplissement des restrictions à l’exportation. Apple, pour sa part, s’est engagé à investir 100 milliards de dollars supplémentaires aux États-Unis en échange d’un allègement des droits de douane.

Aucune de ces mesures surprenantes n’a été approuvée par le Congrès, et aucune n’a été contestée devant les tribunaux. L’Amérique des affaires est restée silencieuse, apparemment intimidée par les intimidations de Trump à l’encontre des universités, des cabinets d’avocats et d’autres institutions. Si la rapidité des négociations peut être considérée comme une vertu, il vaut mieux y voir un signal d’alarme, car ces interventions reposent sur des bases juridiques fragiles.

Prenons l’exemple de l‘ »action privilégiée » que le gouvernement américain a prise dans US Steel. L’administration Trump a justifié son intervention en la faisant passer par le Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS), qui est habilité à examiner les prises de contrôle étrangères susceptibles de menacer la sécurité nationale. Pourtant, les conditions de l’accord – protection des salaires des travailleurs, blocage d’un déménagement du siège et obligation de nouveaux investissements – suggèrent qu’il s’agit moins d’une question de sécurité que d’une utilisation opportuniste du processus CFIUS pour faire avancer les intérêts des puissants syndicats de métallurgistes.

De même, l’investissement du gouvernement dans l’entreprise MP Materials, spécialisée dans les terres rares, repose sur une interprétation extensive de la loi sur la production de défense (Defense Production Act), qui date de la guerre froide. Les critiques affirment que l’administration a utilisé les pouvoirs d’urgence pour contourner les exigences fédérales habituelles en matière de marchés publics et de contrats.

Dans le même ordre d’idées, les accords de partage des recettes avec les fabricants de puces Nvidia et AMD ressemblent fort à une taxe à l’exportation qui pourrait être jugée inconstitutionnelle. Même si l’administration soutenait que ces ventes ne relèvent pas de la définition des « exportations » parce que les puces sont fabriquées à Taïwan, elle se heurterait à un obstacle statutaire redoutable: la loi de 2018 sur la réforme du contrôle des exportations interdit explicitement au gouvernement de facturer des frais en échange de licences d’exportation.
L’accord avec Intel n’est pas moins litigieux. Le CHIPS and Science Act a fourni des incitations pour la construction de nouvelles usines de fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis, mais Intel a obtenu des exemptions de certaines de ces obligations en échange de l’octroi au gouvernement d’une participation au capital.

Les critiques soulignent également les conflits potentiels avec d’autres lois fédérales qui interdisent aux agences d’acquérir des participations sans l’autorisation explicite du Congrès. Ils affirment que les investissements sans précédent de l’administration dans des entreprises privées en dehors d’une crise nationale nécessitent un mandat clair du Congrès.

Il ne s’agit pas là de simples arguties techniques. Le capitalisme d’État anarchique que Trump est en train de mettre en place présente des risques importants. Si les entreprises commencent à s’attendre à des renflouements ou à des faveurs spéciales, elles risquent d’adopter un comportement plus imprudent. En outre, les capitaux pourraient être orientés non pas vers les meilleures idées, mais vers des projets liés à la politique. Les gestionnaires peuvent voir leur planification perturbée par les caprices imprévisibles de la Maison Blanche. Quant aux investisseurs, ils risquent de rester sur la touche, sachant que leurs rendements pourraient être sacrifiés sur l’autel des priorités politiques.

Intel elle-même a discrètement tiré la sonnette d’alarme dans sa déclaration à la SEC après l’accord, avertissant que, compte tenu de l’absence de précédent, « il est difficile de prévoir toutes les conséquences potentielles » du fait que le gouvernement devienne un actionnaire important d’une entreprise privée. Traduction : « Cela pourrait mal se terminer ».

Le bilan de la Chine elle-même montre que le capitalisme d’État, s’il est capable de mobiliser des ressources pour mettre en place des infrastructures et promouvoir la croissance, crée aussi de graves pathologies. Il a engendré une corruption endémique, des gaspillages et des mesures de répression périodiques qui sapent la confiance dans les secteurs mêmes que le gouvernement cherche à promouvoir. L’Amérique risque de reproduire ces dysfonctionnements si elle suit la même voie.

Certes, les États-Unis ont un besoin urgent de canaliser des ressources vers les infrastructures, la production et l’innovation, et un procéduralisme excessif peut entraver l’investissement et empêcher de répondre aux menaces pour la sécurité nationale. Mais des objectifs politiques valables doivent être poursuivis dans les limites de la loi et par le biais de processus transparents, et non par un pouvoir exécutif qui invente des règles à la volée, conclut des accords opaques avec des entreprises favorisées et érode la prévisibilité sur laquelle s’appuient les marchés américains.

L’État de droit, aussi imparfait soit-il, offre un degré nécessaire de prévisibilité et de responsabilité aux acteurs du marché et du gouvernement. L’abandonner au nom de la rivalité géopolitique avec la Chine ne fera que saper une source essentielle de la force des États-Unis.

Curtis J. Milhaupt est professeur de droit à la Stanford Law School et senior fellow, à titre gracieux, au Freeman Spogli Institute for International Studies de l’université de Stanford. Angela Huyue Zhang, professeur de droit à l’université de Californie du Sud, est l’auteur de High Wire : How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy (Oxford University Press, 2024).

Copyright : Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org