De Project Syndicate, par Jim O’Neill – Ce mois-ci, le président russe Vladimir Poutine accueillera le sommet 2024 des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). Ce sera la première réunion annuelle à réunir les quatre nouveaux membres – l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis – qui ont adhéré l’année dernière, et de nombreux autres pays devraient également y participer. Mais qu’en adviendra-t-il ?
À l’origine, les BRIC étaient un acronyme que j’utilisais (en 2001) pour décrire ce que je considérais comme les principales économies émergentes du monde. Mais l’ancien ministre russe des Affaires étrangères, Igor Ivanov, et son homologue brésilien, Celso Lafer, ont eu l’idée de s’appuyer sur mon nom, et les BRIC se sont transformés en un club politique, auquel s’est ajouté l’Afrique du Sud en 2009.
Vladimir Poutine profitera sans aucun doute du sommet de cette année pour signaler au monde qu’il n’est pas aussi isolé que le souhaiteraient les gouvernements occidentaux. C’est l’occasion idéale pour lui et d’autres dirigeants de promouvoir la vision d’un monde où les États-Unis ne dirigeraient pas. Il convient toutefois de noter que deux autres pays qui étaient pressentis pour rejoindre les BRICS élargis ne l’ont pas fait. Après avoir initialement accepté l’invitation, l’Argentine a fait marche arrière suite à l’élection de Javier Milei à la présidence en 2023 ; et l’Arabie saoudite n’a toujours pas décidé de sa future décision.
On peut deviner pourquoi le Royaume hésite à adhérer. Il attache toujours une grande importance à son alliance avec les États-Unis en matière de défense et de sécurité, et ces liens se renforceront encore s’il normalise ses relations avec Israël. Plus important encore, on ne voit pas clairement ce que les Saoudiens, ou d’autres, pourraient gagner à adhérer aux BRICS.
Certes, il y a des séances photos. Les dirigeants des BRICS+ peuvent se tenir aux côtés de Vladimir Poutine et dénoncer la sous-représentation de leurs pays au sein de nombreuses grandes organisations de gouvernance mondiale. Ils le font chaque année, et cela semble être l’un des seuls véritables résultats de chaque réunion.
Pendant ce temps, les BRICS n’ont rien fait pour instaurer de changements organisationnels ou structurels significatifs au sein des institutions internationales. En fait, ils ont fait exactement le contraire. En raison de l’évolution de la géopolitique autour de l’Ukraine et de la montée en puissance de dirigeants plus nationalistes en Occident et au sein des BRICS, les institutions internationales ont perdu encore plus de leur efficacité.
Le fait est que les défis véritablement mondiaux ne peuvent être relevés par des groupes restreints comme les BRICS (ou le G7 d’ailleurs), et cela restera le cas quel que soit le nombre de membres qu’ils ajouteront. Ce dont nous avons réellement besoin, c’est d’un G20 rajeuni, qui s’est révélé très efficace à ses débuts, après la crise financière de 2008. Malgré sa taille relativement importante (il regroupe tous les membres du G7 et des BRICS), il reflète au mieux le monde d’aujourd’hui dans toute sa complexité.
De plus, je ne suis pas certain que les BRICS aient jamais partagé un objectif au-delà du symbole. Il existe de nombreux domaines dans lesquels ils pourraient mener une action collective au bénéfice de leurs membres et du reste du monde. Parmi ceux-ci figurent, entre autres, la promotion d’un commerce plus libre entre eux (et avec d’autres) et des engagements plus fermes dans la lutte contre le changement climatique et les maladies infectieuses. Certes, le lancement de la Nouvelle Banque de Développement – initialement appelée Banque des BRICS – a constitué une avancée positive ; mais l’institution n’a jamais eu de mandat clair et puissant, lié à des objectifs communs.
Le sommet de 2024 comportera certainement de nombreuses déclarations ambitieuses sur la création d’une alternative pour remettre en cause le système monétaire mondial basé sur le dollar américain. Mais tant que les principaux membres – notamment la Chine – ne prendront pas au sérieux l’ouverture de leurs propres comptes de capitaux et marchés financiers, cela ne se produira pas.
De même, tant que les deux membres les plus importants, la Chine et l’Inde, ne parviendront pas à coopérer sur des initiatives communes, les BRICS n’auront pratiquement aucune chance de concrétiser leurs ambitions affichées. En l’état actuel des choses, ces deux grandes puissances demeurent des rivales historiques et se livrent depuis des années à des escarmouches militaires le long de la frontière himalayenne.
Pour toutes ces raisons, BRICS+ n’aboutira pas à grand-chose. Ce mélange hétéroclite de nouveaux membres semble avoir été sélectionné non pas pour des raisons stratégiques à long terme, mais parce qu’il est facile de les convaincre. L’Égypte, l’Éthiopie et l’Iran comptent peut-être parmi les 12 plus grandes économies émergentes en termes de population, mais elles sont loin d’être les plus dynamiques ; de même, les Émirats arabes unis sont beaucoup plus riches que les autres, mais c’est un très petit pays. Où se situent le Mexique, l’Indonésie et les autres économies asiatiques prometteuses parmi les 12 premières ?
La réponse importe peu. Même si ces pays – avec le Bangladesh, le Nigéria, le Pakistan, les Philippines, la Turquie, la Corée du Sud et le Vietnam – adhéraient, le résultat ne serait guère plus que des sommets plus importants. Le G20 resterait le vecteur le plus approprié et le plus efficace du multilatéralisme.
Jim O’Neill, ancien président de Goldman Sachs Asset Management et ancien ministre du Trésor britannique, est membre de la Commission paneuropéenne sur la santé et le développement durable.
Droits d’auteur : Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org