De Project Syndicate, par Kai Guo – Les entreprises chinoises ont atteint une position de leader mondial dans des secteurs que l’on considérait autrefois comme l’apanage des économies avancées : véhicules électriques, batteries, robots industriels, panneaux solaires et intelligence artificielle, pour n’en citer que quelques-uns. L’explication couramment avancée pour ce succès est que l’État chinois subventionne la production, un argument qui bénéficie désormais du poids institutionnel d’un rapport majeur de l’OCDE.
Ce rapport revêt une importance particulière car ses conclusions sont susceptibles d’influencer les débats politiques bien au-delà de l’OCDE elle-même. Pourtant, l’argument des subventions est incomplet et de plus en plus insuffisant. Comme toute grande économie, la Chine mène effectivement une politique industrielle, et ses subventions ont joué un rôle important. Mais les subventions ne constituent plus l’explication la plus convaincante de la compétitivité croissante des entreprises chinoises. L’OCDE applique un cadre obsolète à une économie qui a évolué.
La première faiblesse du rapport est d’ordre méthodologique. Les estimations de l’OCDE s’appuient largement sur le concept d’« emprunts à des taux inférieurs à ceux du marché », considérant les prêts dont le taux est inférieur au taux préférentiel de prêt (LPR) chinois comme des financements subventionnés. Or, le LPR n’est pas un taux préférentiel de politique monétaire. Il s’apparente davantage à un taux moyen des prêts commerciaux au sein du système bancaire chinois.
Les chiffres sont révélateurs. Le LPR chinois à cinq ans s’établit à environ 3,5 %, tandis que les rendements des obligations d’État à 30 ans sont d’environ 2,2 % et ceux des obligations à dix ans d’environ 1,7 %. Une entreprise empruntant à un taux proche du LPR paie bien plus que l’État lui-même. Considérer ces prêts comme des financements subventionnés risque de transformer des emprunts commerciaux ordinaires en preuves statistiques d’un soutien gouvernemental.
Les données brossent un tableau tout aussi gênant. Les données issues de plus de 5 300 entreprises chinoises non financières cotées en bourse montrent que l’essentiel des prêts bancaires continue d’être accordé aux entreprises d’État dans des secteurs traditionnels tels que les infrastructures, les services publics et la construction. En revanche, bon nombre des entreprises chinoises les plus compétitives s’appuient de plus en plus sur leurs bénéfices non distribués, le financement par capitaux propres et les marchés des capitaux.
Le moment choisi n’est pas moins important. Entre 2023 et 2025, l’intensité des subventions accordées aux entreprises cotées de la « nouvelle économie » a considérablement diminué, et ce n’est pas un hasard. Alors que l’augmentation de la dette des collectivités locales a fortement limité la capacité de ces dernières à apporter leur soutien, la volonté du gouvernement chinois de mettre en place un marché national unifié visait à freiner le protectionnisme local et la concurrence en matière de subventions entre les régions. Ainsi, les industries émergentes chinoises ont enregistré leurs plus fortes progressions à une période où l’intensité des subventions diminuait et où les contraintes budgétaires des collectivités locales se durcissaient.
Le même problème d’interprétation se pose dans les discussions sur l’excédent de la balance courante de la Chine. Sa récente augmentation est souvent interprétée comme la preuve que la Chine a misé davantage sur une croissance tirée par les exportations. Mais l’explication la plus simple réside dans l’économie intérieure. Après le ralentissement du marché immobilier, l’investissement a fléchi davantage que l’épargne nationale, et comme la balance courante correspond à la différence entre l’épargne et l’investissement, l’excédent s’est creusé de manière presque mécanique. Une grande partie de cet ajustement reflète un cycle immobilier, et non une stratégie d’exportation délibérée.
Comment expliquer alors la compétitivité de la Chine ? La réponse ne réside pas dans une politique unique, mais plutôt dans l’interaction entre l’organisation industrielle, le capital humain, l’innovation et la taille du marché. La Chine regroupe désormais plusieurs stades de développement industriel au sein d’un même marché national. Des zones métropolitaines de pointe coexistent avec de vastes réseaux de production manufacturière, ce qui crée une structure interne de type « oies en vol » — consistant à délocaliser une partie de la production vers des régions intérieures à moindre coût — qui couvre une grande partie de la chaîne de valeur industrielle. Les produits peuvent être conçus, testés, fabriqués et commercialisés au sein d’un écosystème intégré unique avant d’être déployés sur un marché de plus de 1,4 milliard de personnes.
L’échelle en soi n’est pas le seul facteur déterminant. L’avantage réside dans l’interaction entre l’échelle, les chaînes d’approvisionnement, la concurrence et les capacités techniques. La densité des réseaux de fournisseurs raccourcit les boucles de rétroaction, l’importance des marchés intérieurs accélère la commercialisation, et la concurrence féroce oblige les entreprises à innover et à s’améliorer rapidement. La puissance industrielle qui en résulte reflète des capacités structurelles, et non des subventions.
Le capital humain est tout aussi important. La Chine forme environ 3,6 millions de diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM) et 1,3 million d’ingénieurs par an — plus que toute autre économie. Cette main-d’œuvre hautement qualifiée améliore ensuite les processus de fabrication, assimile et adapte les technologies, résout les goulots d’étranglement de production et soutient de plus en plus l’innovation. Le plus grand atout industriel de la Chine aujourd’hui n’est probablement pas le capital financier, mais le capital d’ingénierie.
Une explication de la compétitivité chinoise centrée sur les subventions passe à côté de tout cela. Elle se concentre sur les instruments politiques tout en sous-estimant l’écosystème industriel dans lequel les entreprises opèrent. Elle prend en compte le soutien gouvernemental mais accorde trop peu d’importance aux talents techniques, à l’ampleur du marché, à la profondeur de la chaîne d’approvisionnement et à la rapidité avec laquelle les entreprises chinoises passent de l’adoption à l’innovation.
La Chine reste bien sûr confrontée à de sérieux défis. Elle a besoin d’une consommation des ménages plus élevée, d’une meilleure allocation des ressources et d’une réduction de son déséquilibre extérieur. Mais s’attaquer à ces problèmes n’affaiblira pas les entreprises chinoises. Des marchés de capitaux plus profonds, une demande intérieure plus forte et un marché national plus unifié renforceront très probablement bon nombre des capacités qui ont sous-tendu leur essor.
L’OCDE a raison d’examiner les politiques industrielles de la Chine. Mais la véritable question n’est pas de savoir dans quelle mesure la Chine subventionne ses entreprises. Il s’agit plutôt de déterminer dans quelle mesure ces subventions ont contribué au succès industriel de la Chine. Les subventions n’ont jamais été le seul facteur déterminant, et à mesure que l’économie chinoise a évolué et est devenue plus compétitive, leur rôle est bien moins important que ne le suppose l’OCDE.
Kai Guo est chercheur junior au RGC et maître de conférences associé au département des programmes et de l’enseignement de l’Université chinoise de Hong Kong.
Copyright : Project Syndicate, 2026.www.project-syndicate.org