De Project Syndicate, par Simon Johnson et Oleg Ustenko – Le président élu des États-Unis, Donald Trump, est déterminé à affronter la Chine sur les plans économique et stratégique. Il s’agit d’un problème complexe, car de nombreux biens achetés aux États-Unis proviennent de chaînes d’approvisionnement profondément ancrées dans le tissu industriel chinois.
Si les nouveaux droits de douane américains entraînent une dépréciation du renminbi chinois, comme cela semble probable, les produits chinois resteront compétitifs, du moins à court terme ; et si le coût des produits chinois importés aux États-Unis augmente, cela pèsera sur les Américains à faibles revenus et compromettra la compétitivité des fabricants américains qui utilisent actuellement des composants importés. Les droits de douane proposés et les fanfaronnades qui les accompagnent pourraient inciter les entreprises mondiales à délocaliser leur production de Chine vers le Vietnam, le Mexique et d’autres pays à bas salaires, mais ne ramèneront pas beaucoup d’emplois de qualité aux États-Unis.
Mais Donald Trump pourrait remporter une victoire rapide et impressionnante contre la Chine : en éliminant complètement la Russie de l’Ukraine et en rétablissant les frontières d’avant l’invasion.
Un tel coup diplomatique spectaculaire renforcerait le prestige des États-Unis dans le monde et renforcerait la position de Trump face à la Chine sur d’autres dossiers. La situation serait également simple : la Russie est fortement dépendante de ses exportations de pétrole, et Trump peut réduire les revenus nets russes tirés de ces exportations à quasiment zéro dès son premier jour. Sans ces revenus, la machine de guerre russe s’enlisera.
La Russie possède une économie relativement modeste. Son PIB en 2024 atteindra environ 2 200 milliards de dollars , soit moins de 8% de celui des États-Unis . La Russie joue dans la cour des grands, au sens propre comme au figuré, en s’alliant à l’Iran (pour les drones et autres équipements militaires), à la Corée du Nord (pour les obus d’artillerie et les soldats) et à la Chine (pour les composants essentiels et les biens de consommation). Dans cette alliance d’agression, la Chine est de loin la plus grande économie, et la Russie est devenue de fait un État client.
Vladimir Poutine a sollicité l’approbation tacite du président chinois Xi Jinping avant d’envahir l’Ukraine en 2022. Selon des sources crédibles, Xi Jinping aurait demandé à Vladimir Poutine d’ attendre la fin des Jeux olympiques d’hiver de Pékin, et Vladimir Poutine aurait obéi. Il a eu raison de se montrer respectueux : en 2023, la Chine a fourni plus de 50% de toutes les importations russes liées au champ de bataille (y compris des composants essentiels pour l’armée russe), pour une valeur totale d’ environ 5,5 milliards de dollars . Sans la disponibilité continue de composants chinois, le stock de missiles russe s’épuiserait rapidement et la supériorité aérienne devrait basculer de manière décisive en faveur de l’Ukraine.
La Chine ne fournit pas ces biens gratuitement à la Russie (ni à quiconque). Elle n’est pas non plus intéressée par la dette russe : les dirigeants chinois doutent de la capacité et de la volonté de Poutine à rembourser. Cela signifie que faire fonctionner la machine de guerre russe avec des composants chinois nécessite un paiement à la livraison (voire des paiements anticipés).
La Russie génère ces revenus en vendant du pétrole contre des dollars américains. La quasi-totalité des autres exportations russes sont relativement modestes en raison des sanctions. Cependant, le G7 et l’Union européenne ont convenu de maintenir le pétrole russe sur le marché mondial, en grande partie parce que la Russie est un important fournisseur – environ huit millions de barils par jour (la consommation mondiale quotidienne est d’environ 100 millions de barils).
Dès son entrée en fonction, Donald Trump peut annoncer qu’il imposera de lourdes sanctions américaines à toute entreprise qui paierait plus de 15 dollars le baril de pétrole russe (et à toute personne participant à une transaction au-delà de ce montant). Tout pays jugé non pleinement coopératif avec cette politique devra s’attendre à des droits de douane punitifs.
Comme Donald Trump le sait bien, les menaces sont parfois plus puissantes lorsqu’aucune mesure n’est prise. Sous son premier mandat, il souhaitait que le Mexique ferme sa frontière sud avec le Guatemala. Il a donc annoncé qu’il augmenterait les droits de douane chaque semaine jusqu’à ce que des mesures soient prises. Le gouvernement mexicain a perçu cette menace comme insensée, mais tout à fait crédible, et a déployé ses forces de sécurité pour fermer la frontière . Les droits de douane supplémentaires sont restés en suspens.
L’administration du président Joe Biden a travaillé dur et sans relâche pour négocier un plafond de prix entre le G7 et l’UE pour le brut russe, actuellement fixé à 60 dollars le baril. Si cette initiative constitue un exemple encourageant de coopération entre les alliés de l’Ukraine, à ce prix, la Russie perçoit néanmoins des revenus substantiels, car ses coûts marginaux d’extraction sont faibles (15 à 20 dollars le baril). La préférence de Trump pour une action unilatérale appuyée par des discours grandiloquents et de vagues menaces serait parfaitement adaptée au contexte.
À mesure que le pétrole russe s’intensifie vers la Chine, la « flotte fantôme » de pétroliers qui le transporte devrait être harcelée à la moindre occasion, ce qui augmenterait les coûts d’exploitation et réduirait encore davantage les marges russes. Saisissez quelques pétroliers fantômes pour suspicion de violation des sanctions et observez la flambée des prix du transport du pétrole russe.
Même à 15 dollars le baril, la Russie continuera probablement à extraire autant de pétrole qu’elle le peut, car Vladimir Poutine a désespérément besoin d’argent. Mais que se passerait-il si les menaces et les actions de Trump faisaient grimper les prix mondiaux du pétrole ? Cela réjouirait énormément les alliés de Donald Trump dans l’industrie des combustibles fossiles, tout en encourageant et en justifiant l’intensification de l’exploration pétrolière et gazière. (Certes, c’est néfaste pour le climat, mais nous parlons ici de la realpolitik de Donald Trump, notamment de ce qui permettra au Congrès d’adhérer pleinement à son programme « Forez, bébé, forez ».)
Un plafonnement des prix du pétrole bien plus bas, assorti de sanctions plus sévères contre les entreprises et les pays qui commercent illégalement avec la Russie, ne laisserait à Vladimir Poutine d’autre choix que de se retirer d’Ukraine. Cela enverrait un signal fort à l’Alliance d’agression, et aux dirigeants chinois en particulier : quiconque attaque un voisin subira des conséquences économiques dévastatrices.
Simon Johnson (à gauche), lauréat du prix Nobel d’économie 2024 et ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, est professeur à la Sloan School of Management du MIT et coauteur (avec Daron Acemoglu) de « Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity » (PublicAffairs, 2023). Oleg Ustenko (à droite) a été conseiller économique du président ukrainien Volodymyr Zelensky de mai 2019 à mars 2024.
Droits d’auteur : Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org