Project Syndicate – Un autre jour, une autre attaque contre le commerce. Pourquoi chaque différend – qu’il s’agisse de propriété intellectuelle (PI), d’immigration, de dommages à l’environnement ou de réparations de guerre – crée de nouvelles menaces pour le commerce?

Pendant une grande partie du siècle dernier, les États-Unis ont géré et protégé le système commercial fondé sur des règles qu’ils ont créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce système exigeait une rupture fondamentale avec le climat de suspicion mutuelle existant avant la guerre entre puissances concurrentes. Les États-Unis ont exhorté tout le monde à voir que la croissance et le développement d’un pays pourraient profiter à tous les pays grâce à une augmentation du commerce et des investissements.

Sous la nouvelle dérogation, des règles ont été adoptées pour limiter le comportement égoïste et les menaces coercitives des puissants économiquement. Les États-Unis ont agi comme un hégémon bienveillant, administrant de temps à autre le coup sec aux doigts à ceux qui agissaient de mauvaise foi. Dans le même temps, les institutions multilatérales du système, notamment le Fonds monétaire international, ont aidé les pays qui avaient un besoin urgent de fonds, à condition qu’ils respectent les règles.

Le pouvoir des États-Unis découle de son contrôle des votes au sein des institutions multilatérales, à la fois directement et par son influence sur les pays du G7. Il possédait également un formidable muscle économique. Il est toutefois important de noter que la plupart des pays ont fait confiance aux États-Unis pour ne pas abuser de leur pouvoir pour défendre leurs intérêts nationaux, du moins de manière excessive. Et les États-Unis n’avaient aucune raison de trahir cette confiance. Aucun pays ne s’est approché de sa productivité économique, alors que son seul rival militaire, l’URSS, était en grande partie en dehors du système commercial mondial.

L’expansion du commerce et de l’investissement fondés sur des règles a ouvert de nouveaux marchés lucratifs aux entreprises américaines. Et parce qu’elle pouvait se permettre d’être magnanime, l’Amérique a autorisé certains pays à accéder à ses marchés sans exiger le même niveau d’accès qu’aux leurs.

Si les décideurs d’une économie de marché émergente s’inquiétaient des effets potentiels d’un commerce plus ouvert sur certains de leurs travailleurs, les économistes ont vite rassuré les économistes sur le fait que les gains à long terme l’emporteraient sur les difficultés locales. Tout ce qu’ils avaient à faire, c’était de redistribuer les gains tirés du commerce aux groupes laissés pour compte. Cela serait plus facile à dire qu’à faire. Néanmoins, dans ces démocraties naissantes, les manifestations des laissés pour compte étaient considérés comme un coût acceptable, compte tenu des avantages globaux, et étaient facilement contenus. En fait, les économies de marché émergentes sont devenues tellement capables de capitaliser sur les nouvelles technologies et sur les transports et les communications à moindre coût qu’elles ont réussi à prendre en charge une grande partie de la fabrication des pays industrialisés.

Encore une fois, le commerce a affecté les travailleurs domestiques de manière inégale, mais les travailleurs moyennement éduqués dans les pays développés – en particulier les petites villes – ont été durement touchés, tandis que les travailleurs plus qualifiés dans les industries de services en ville ont prospéré.

Contrairement aux marchés émergents, où la démocratie n’est pas encore profondément ancrée, le désaffection d’une cohorte croissante de travailleurs de ces pays ne peut être ignoré. Les décideurs des économies avancées ont ainsi réagi de deux manières à la répression contre le commerce. Premièrement, ils ont essayé d’imposer leurs normes de travail et environnementales à d’autres pays par le biais d’accords commerciaux et de financement. Deuxièmement, ils ont préconisé une application beaucoup plus stricte de la propriété intellectuelle, dont une grande partie est détenue par des sociétés occidentales.

Aucune de ces approches n’est particulièrement efficace pour ralentir les suppressions d’emplois, mais il faudrait quelque chose de beaucoup plus important pour bouleverser l’ordre ancien: la montée de la Chine. Comme le Japon et les tigres de l’Asie de l’Est, la Chine a progressé grâce aux exportations de produits manufacturés. Mais, contrairement à ces pays, il menace maintenant de rivaliser directement avec l’Occident dans les domaines des services et des technologies de pointe.

Résistant aux pressions extérieures, la Chine a adopté des normes de travail et environnementales et a exproprié des droits de propriété intellectuelle en fonction de ses propres besoins. Il est maintenant assez proche de la frontière technologique dans des domaines tels que la robotique et l’intelligence artificielle pour que ses propres scientifiques puissent probablement combler le fossé au cas où l’accès aux intrants importés lui serait refusé. Le secteur technologique en plein essor de la Chine accroît ses prouesses militaires, ce qui est particulièrement alarmant pour les pays développés. Et contrairement à l’Union soviétique, la Chine est pleinement intégrée au système commercial mondial.

Le principe fondamental de l’ordre commercial fondé sur des règles – à savoir que la croissance de chaque pays profite aux autres – s’effondre maintenant. Les économies avancées constatent que les structures réglementaires et les normes plus strictes adoptées au cours de leur propre développement les désavantagent maintenant par rapport à des pays de marché émergent réglementés différemment, relativement pauvres mais efficaces. Et ces pays s’opposent aux tentatives extérieures d’imposer des normes qu’ils n’ont pas choisies de manière démocratique, comme un salaire minimum élevé ou la cessation de l’utilisation du charbon, d’autant plus que les pays riches d’aujourd’hui ne possédaient pas ces normes lorsqu’ils se développaient.

Les économies émergentes, y compris la Chine, ont également retardé l’ouverture de leurs marchés intérieurs au monde industrialisé. Les entreprises des pays développés sont particulièrement désireuses d’un accès sans entrave au marché attrayant de la Chine et poussent leurs gouvernements à le leur assurer.

Le plus problématique, cependant, alors que la Chine défie les États-Unis sur les plans économique et militaire, le vieil hégémon ne considère plus la croissance de la Chine comme une bénédiction absolue. Il est peu incité à guider avec bienveillance le système qui permet l’émergence d’un rival stratégique. Pas étonnant que le système s’effondre.

Où allons-nous à partir d’ici? La Chine peut être ralentie mais ne peut être arrêtée. Au lieu de cela, une Chine puissante doit valoriser les nouvelles règles, voire en devenir la gardienne. Pour que cela se produise, il doit jouer un rôle dans leur établissement. Sinon, le monde pourrait se diviser en deux ou plusieurs blocs méfiants, mutuellement méfiants, mettant fin aux flux de personnes, de production et de finances qui les relient aujourd’hui. Non seulement cela serait économiquement catastrophique; cela augmenterait le malentendu et la possibilité d’un conflit militaire.

Malheureusement, il ne peut y avoir de retour en arrière. Une fois la confiance brisée, la confiance ne peut plus être restaurée comme par magie. On espère que la Chine et les États-Unis éviteront d’ouvrir de nouveaux fronts dans la guerre du commerce et de la technologie, tout en reconnaissant la nécessité de négociations. Idéalement, ils concluraient une mise à jour bilatérale temporaire. Ensuite, tous les grands pays se réuniraient pour négocier un nouvel ordre mondial, prenant en compte plusieurs puissances ou blocs plutôt qu’un seul hégémon, avec des règles garantissant que chacun – quel que soit son système politique ou économique et son état de développement – se comporte de manière responsable.

Il a fallu une dépression, une guerre mondiale et une superpuissance pour que le monde voie la dernière fois. Ce temps peut-il être différent?

Raghuram G. Rajan, gouverneur de la Reserve Bank of India de 2013 à 2016, est professeur de finance à la Booth School of Business de l’Université de Chicago et l’auteur, plus récemment, de The Third Pillar: comment les marchés et l’État abandonnent la communauté.