De Project Syndicate – Par Minxin Pei – Certaines des politiques récentes du gouvernement chinois semblent peu pertinentes sur le plan pratique, sa décision d’imposer une loi sur la sécurité nationale à Hong Kong en étant un excellent exemple. La promulgation précipitée de la loi par le Congrès national du peuple de Chine le 30 juin met effectivement fin au modèle «un pays, deux systèmes» qui prévaut depuis 1997, lorsque la ville est revenue de la domination britannique à la domination chinoise, et des tensions entre la Chine et l’Occident ont fortement augmenté.
L’avenir de Hong Kong en tant que centre financier international est désormais gravement menacé, tandis que la résistance des habitants déterminés à défendre leur liberté rendra la ville encore moins stable. En outre, la dernière décision de la Chine aidera les États-Unis à persuader des alliés européens hésitants de rejoindre sa coalition anti-Chine naissante. Les conséquences à long terme pour la Chine risquent donc d’être désastreuses.
Il est tentant de voir les erreurs de calcul majeures de la Chine comme une conséquence de la concentration excessive du pouvoir entre les mains du président Xi Jinping: la règle des hommes forts inhibe le débat interne et rend plus probables les mauvaises décisions. Cet argument n’est pas nécessairement faux, mais il omet une raison plus importante pour les politiques autodestructrices du gouvernement chinois: l’état d’esprit du Parti communiste chinois (PCC).
Le PCC considère le monde comme, avant tout, une jungle. Ayant été façonné par sa propre lutte sanglante et brutale pour le pouvoir contre des cotes impossibles entre 1921-1949, le parti est fermement convaincu que le monde est un endroit hobbesien où la survie à long terme dépend uniquement de la puissance brute. Lorsque l’équilibre des pouvoirs est contre, le CPC doit compter sur la ruse et la prudence pour survivre. Le défunt dirigeant chinois Deng Xiaoping a bien résumé ce réalisme stratégique avec son dicton de politique étrangère: «cachez vos forces et attendez votre temps».
Ainsi, lorsque la Chine s’est engagée dans la Déclaration conjointe de 1984 avec le Royaume-Uni à maintenir l’autonomie de Hong Kong pendant 50 ans après le transfert de 1997, elle agissait par faiblesse plutôt que par croyance au droit international. Étant donné que l’équilibre des pouvoirs a depuis changé en sa faveur, la Chine a toujours été disposée à rompre ses engagements antérieurs lorsque cela sert ses intérêts. En plus de sévir contre Hong Kong, par exemple, la Chine tente de consolider ses revendications dans les zones contestées de la mer de Chine méridionale en y construisant des îles artificielles militarisées.
La vision du monde du PCC est également teintée d’une croyance cynique au pouvoir de la cupidité. Avant même que la Chine ne devienne la deuxième économie mondiale, le parti était convaincu que les gouvernements occidentaux n’étaient que des laquais des intérêts capitalistes. Bien que ces pays puissent professer la fidélité aux droits de l’homme et à la démocratie, le PCC pensait qu’ils ne pouvaient pas se permettre de perdre l’accès au marché chinois – en particulier si leurs rivaux capitalistes en profitaient.
Un tel cynisme imprègne désormais la stratégie de la Chine d’affirmer un contrôle total sur Hong Kong. Les dirigeants chinois s’attendent à ce que la colère de l’Occident s’évanouisse rapidement, calculant que les entreprises occidentales sont trop lourdement investies dans la ville pour laisser les périls de l’État policier chinois rompre les accords.
Même lorsque le PCC sait qu’il encourra de lourdes sanctions pour ses actions, il a rarement hésité à prendre des mesures – telles que la répression de Hong Kong – jugées essentielles pour maintenir son emprise sur le pouvoir. Les gouvernements occidentaux s’attendaient à ce que des menaces crédibles de sanctions contre la Chine soient un puissant moyen de dissuasion contre l’agression du PCC contre la ville. Mais à en juger par la façon dont la Chine a fait un pied de nez à l’Occident, et en particulier aux États-Unis et au président Donald Trump, cela n’a évidemment pas été le cas.
Ces menaces occidentales ne manquent ni de crédibilité ni de substance: des sanctions globales couvrant les voyages, le commerce, les transferts de technologie et les transactions financières pourraient gravement compromettre le bien-être économique de Hong Kong et le prestige chinois. Mais les sanctions imposées à une dictature blessent généralement plus les victimes du régime que ses dirigeants, réduisant ainsi leur valeur dissuasive.
Jusqu’à récemment, l’acquiescement de l’Occident face à l’affirmation de la Chine semblait avoir confirmé la vision du monde hobbesienne du PCC. Avant la montée du Trumpisme et le changement radical qui s’ensuivit dans la politique américaine à l’égard de la Chine, les dirigeants chinois n’avaient rencontré pratiquement aucun refoulement, malgré le fait qu’ils aient à chaque fois trop joué leur main.
Mais dans Trump et ses faucons de sécurité nationale, la Chine a finalement rencontré son match. Comme leurs homologues de Pékin, le président américain et ses conseillers principaux croient non seulement à la loi de la jungle, mais ils n’ont pas peur non plus d’exercer un pouvoir brut contre leurs ennemis.
Malheureusement pour le CPC, il doit donc affronter un adversaire bien plus déterminé. Pire encore, la volonté américaine d’absorber d’énormes souffrances économiques à court terme pour obtenir un avantage stratégique à long terme sur la Chine indique que la cupidité a perdu sa primauté. En particulier, la stratégie américaine de «découplage» – rompant le tissu dense des liens économiques sino-américains – a pris la Chine totalement par surprise, car aucun dirigeant du PCC n’a jamais imaginé que le gouvernement américain serait disposé à radier le marché chinois à la poursuite. d’objectifs géopolitiques plus larges.
Pour la première fois depuis la fin de la Révolution culturelle, le PCC fait face à une véritable menace existentielle, principalement parce que son état d’esprit l’a conduit à commettre une série d’erreurs stratégiques calamiteuses. Et sa dernière intervention à Hong Kong suggère qu’il n’a pas l’intention de changer de cap.
Minxin Pei est professeur de gouvernement au Claremont McKenna College et chercheur principal non résident au German Marshall Fund des États-Unis.
Copyright: Project Syndicate, 2020.
www.project-syndicate.org
