De Project Syndicate, par Kenneth Rogoff – Alors que les retombées économiques mondiales des sanctions actuelles dirigées par l’Occident contre la Russie deviennent plus claires, regardons-nous un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler une rupture commerciale et financière avec la Chine ?

Peut-être, mais de nombreuses études universitaires sur les avantages nets de la mondialisation suggèrent que des sanctions contre la Chine ou une rupture des liens économiques sino-américains auraient probablement un impact quantitatif plus faible qu’on ne le pense, du moins à moyen et long terme.

Cela vaut tant pour les États-Unis que pour la Chine, qui sont de grandes économies relativement diversifiées. Ainsi, alors qu’une rupture économique avec la Chine pourrait nuire moins aux États-Unis et à l’Europe qu’on ne le pense, les sanctions contre la Chine pourraient également ne pas s’avérer aussi efficaces que les mesures contre la Russie l’ont été.

Pour avoir une idée de l’ampleur des effets impliqués, considérons le débat actuel en Europe sur la restriction des importations de gaz russe. À en juger par l’ hésitation des décideurs politiques européens, on pourrait penser que couper l’approvisionnement énergétique de la Russie, qui fournit environ 35% du gaz naturel de l’Europe, vouerait le continent à une récession épique.

Mais des études universitaires minutieuses, dont une par l’économiste de l’UCLA David Baqaee et ses co-auteurs, estiment que l’effet négatif d’une telle mesure sur l’économie allemande, qui est particulièrement vulnérable, serait probablement bien inférieur à 1% du PIB, ou 2% en Allemagne. un scénario extrême.

Comme pour de nombreuses expériences de pensée similaires sur les gains de la mondialisation, beaucoup dépend des hypothèses sur la flexibilité d’une économie, sur les sources d’approvisionnement alternatives (l’Allemagne peut puiser dans les réserves et le gaz naturel liquéfié américain) et sur la rigidité des préférences. Le fait que l’Europe puisse utiliser ses réserves de gaz et ses importations de GNL en provenance des États-Unis lui donne le temps de s’adapter, et à plus long terme, les coûts de ne pas dépendre de la Russie pour l’énergie seraient en effet minimes.

En utilisant une méthodologie très différente, la Banque centrale européenne arrive à une conclusion globalement similaire . Il est vrai que les deux études reconnaissent une grande incertitude et que la politique est importante : un mécanisme paneuropéen de partage des ressources en gaz alourdirait la charge. Mais si l’on considère que l’impact économique réel d’une coupure de l’énergie russe est si modeste, alors il est difficile de comprendre la réticence de l’Europe à le faire aujourd’hui.

Cela dit, les effets de la démondialisation, comme les effets de la mondialisation, ont tendance à ne pas être répartis également. La prudence de l’Europe pourrait bien avoir beaucoup à voir avec la pression des groupes de pression représentant les régions et les industries qui seront les plus touchées par un embargo sur l’énergie russe.

La Chine, bien sûr, n’est pas la Russie. Son économie est dix fois plus importante ; au cours des trois dernières décennies, elle s’est déplacée au centre du commerce et de la finance mondiaux. En tant que fournisseur essentiel d’intrants intermédiaires dans la fabrication ainsi que dernier maillon de la chaîne d’approvisionnement asiatique, la Chine est littéralement devenue l’atelier du monde. En tant qu’importateur, il est aujourd’hui encore plus important que les États-Unis dans des secteurs allant des produits de base aux produits de luxe européens.

La Chine possède plus de 3 000 milliards de dollars de réserves de change et est l’un des principaux détenteurs de la dette publique américaine. Ses préférences en matière d’épargne et de portefeuille ont longtemps été un facteur majeur de l’environnement de taux d’intérêt très bas d’aujourd’hui. Alors, la production mondiale ne chuterait-elle pas massivement si les tensions géopolitiques forçaient soudainement la Chine à l’isolement économique, peut-être avec un groupe d’autres autocraties, dont la Russie et l’Iran?

Il est intéressant de noter que les modèles commerciaux et financiers canoniques ne prédisent pas de tels résultats catastrophiques, du moins pas à moyen ou à long terme. Par exemple, une étude récente a révélé que le découplage des chaînes de valeur mondiales, qui seraient fortement affectées par une réduction des échanges avec la Chine, ne coûterait aux États-Unis que 2% du PIB. Pour la Chine, le coût pourrait être plus élevé, mais toujours seulement de quelques points de pourcentage du PIB.

Bien que la littérature sur la mondialisation financière soit également abondante, le résultat est le même : l’ouverture aux prêts et aux investissements internationaux profite généralement à un pays, mais les gains sont quantitativement inférieurs à ce à quoi on pourrait s’attendre, en particulier lorsque la réglementation est faible.

On peut conclure que l’impact d’une scission économique entre les États-Unis et la Chine serait plus important en supposant que la démondialisation entraînerait une réduction spectaculaire de la variété des biens disponibles pour les consommateurs, des marges plus élevées par les fournisseurs monopolistiques locaux et moins de « destruction créative » dans l’économie. Pourtant, il n’est pas facile de montrer que les effets des sanctions commerciales seraient aussi paralysants pour les États-Unis ou la Chine qu’ils l’ont été pour l’économie beaucoup plus petite et moins diversifiée de la Russie.

Plus subtilement, mais peut-être aussi important, les pressions financières mondiales peuvent parfois forcer même les gouvernements autocratiques à adopter de meilleures politiques et institutions, l’indépendance de la banque centrale en étant un exemple majeur.

En 2014, après l’annexion illégale de la Crimée par la Russie, la crainte d’une réaction du marché obligataire mondial aux sanctions qui en résultent a apparemment découragé le président Vladimir Poutine de licencier la directrice de la banque centrale, Elvira Nabiullina, lorsqu’elle a relevé les taux d’intérêt à des niveaux douloureux pour lutter contre l’inflation. En l’occurrence, elle a été largement reconnue pour avoir empêché la crise financière et le défaut de paiement. Le statut de la banque centrale russe est aujourd’hui tel que Poutine aurait refusé la démission de Nabiullina à la suite de l’invasion de l’Ukraine.

Ma meilleure supposition, tout en reconnaissant la difficulté de prouver ce point, est qu’un dépassement de la démondialisation pourrait facilement être désastreux, en particulier en sapant l’innovation et le dynamisme. Mais de nombreuses études universitaires estiment un impact quantitatif plus faible que prévu d’une rupture économique entre les États-Unis et la Chine. C’est la théorie, du moins. Il serait bien préférable de ne pas le tester.

Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, est professeur d’économie et de politique publique à l’Université de Harvard.

Droits d’auteur : Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org