De Project Syndicate, par Shashi Tharoor – Après que l’affrontement du mois dernier dans la vallée de Galwan dans la région du Ladakh a tué 20 soldats indiens et un nombre inconnu de troupes chinoises, les deux pays s’installent pour une impasse prolongée sur leur frontière contestée de l’Himalaya, même au milieu des informations faisant état d’un désengagement sur le site de leur récente choc. Plus important encore, la récente escarmouche a peut-être mis en évidence un changement plus large de la géopolitique asiatique.

Région du Ladakh, zone conflictuelle sino-indienne

À première vue, cette suggestion peut sembler exagérée. Après tout, la Chine et l’Inde avaient fait un bon coup de vivre ensemble. Bien qu’ils ne soient pas parvenus à un règlement durable de leur frontière contestée de 3 500 kilomètres (2 200 milles), aucun coup de feu n’avait été tiré sur la ligne de contrôle réel (LAC) en 45 ans. Parallèlement, le commerce bilatéral a atteint 92,5 milliards de dollars en 2019, contre seulement 200 millions en 1990.

Bien sûr, les tensions bilatérales reflètent également des désaccords à long terme qui vont au-delà des différends territoriaux, tels que l’alliance «tous temps» de la Chine avec le Pakistan, et l’hospitalité de l’Inde envers le Dalaï Lama, à qui il a accordé refuge lorsqu’il a fui le Tibet en 1959. Mais aucun des deux pays n’a été balayé par ces problèmes.

Lorsque la Chine a déclaré que le différend frontalier pouvait être laissé aux « générations futures » à résoudre, l’Inde était heureuse de suivre. L’Inde a également approuvé la politique d’une seule Chine et a rejeté les efforts menés par les États-Unis pour «contenir» son voisin du Nord.

Mais cette dernière politique, en particulier, a joué entre les mains des Chinois. L’Armée de libération du peuple a profité de la situation apparemment bénigne pour entreprendre des incursions militaires répétées.

Chacun était mineur. La Chine prendrait quelques kilomètres carrés de territoire le long de la région LAC, déclarerait la paix, puis renforcerait son nouveau déploiement. En conséquence, chaque mini-crise a apporté une «nouvelle normalité» au BAC. Et c’est toujours la position de la Chine qui s’améliore.

Au moment où les «générations futures» régleront le différend frontalier, les dirigeants chinois semblent espérer que la réalité sur le terrain – ainsi que l’équilibre plus large des forces économiques et militaires – favoriseront fortement la Chine. Tout accord reflétera cela. Dans l’intervalle, les incidents frontaliers déséquilibrent l’Inde et montrent au monde qu’elle n’est pas en mesure de défier la Chine, et encore moins de garantir la sécurité régionale.

L’Inde a renforcé ses moyens militaires dans la région LAC pour empêcher des incursions plus profondes et espère faire pression sur la Chine pour rétablir le statu quo ante par des moyens diplomatiques ou militaires. Par exemple, il pourrait capturer des terres ailleurs dans la région LAC pour les utiliser comme levier. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire.

Parallèlement, le Premier ministre indien Narendra Modi a affirmé que la Chine ne contrôlait pas le territoire de son pays. Cela ressemble étrangement à une reddition à la nouvelle réalité de la vallée de Galwan et du lac Pangong Tso, où les Chinois ont établi des positions qui n’existaient pas avant mai. Cela pourrait encourager la Chine à poursuivre de petits gains supplémentaires dans la région de l’Amérique latine et des Caraïbes.

L’Inde a mené des représailles économiques, interdisant 59 applications chinoises pour des raisons de sécurité des données. Il est probable qu’elle interdira bientôt aux entreprises chinoises d’autres opportunités lucratives sur son vaste marché. Mais étant donné la dépendance de l’Inde à l’égard des importations chinoises – y compris les produits pharmaceutiques, les pièces automobiles et les micropuces – des restrictions excessives pourraient équivaloir à se couper le nez pour contrarier son visage.

L’Inde n’a que deux options stratégiques réelles: s’incliner devant la Chine ou s’aligner sur une coalition internationale plus large visant à freiner les ambitions géopolitiques de la Chine. Malgré l’apparente capitulation de Narendra Modi, il y a des raisons de croire que l’Inde pourrait choisir cette dernière approche.

Pour commencer, l’Inde a récemment renforcé sa coopération avec l’armée américaine. En 2016, il a conclu un accord de soutien logistique, et en 2018, il a conclu un accord de sécurité des communications et un accord de coopération géospatiale.

De plus, l’Inde a adopté, du moins de façon rhétorique, le concept américain d’«indo-pacifique libre et ouvert» et abandonne progressivement sa réticence à participer au «Quad» dirigé par les États-Unis, un groupement informel de quatre pays (qui dont l’Australie et le Japon) visant à contrer les ambitions régionales de la Chine. Les bases ont été jetées pour un changement stratégique plus substantiel.

L’Inde a des motivations évidentes pour un tel changement. Au-delà de sa belligérance envers la région LAC, la Chine a accru son soutien au Pakistan, dépensant plus de 60 milliards de dollars sur une route menant au port de Gwadar, géré par la Chine. Une «stratégie de paix» envers ces deux adversaires ne présente aucun attrait pour un gouvernement indien qui a privé le Jammu-et-Cachemire de son autonomie, dans un défi ouvert au Pakistan.

De plus, l’Inde voit la Chine dans ses difficultés avec d’autres voisins, en particulier le Sri Lanka et le Népal, dont le gouvernement communiste a commencé à remettre en question sa propre frontière avec l’Inde. La Chine a encore classé l’Inde en opposant ses aspirations à un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies, en l’empêchant de rejoindre le Groupe des fournisseurs nucléaires et en faisant des revendications territoriales dans l’État nord-est de l’Arunachal Pradesh.

Xi Jinping et Narendra Modi à New Delhi le 18 septembre 2014.

Le parti Bharatiya Janata au pouvoir en Inde n’est pas opposé à un remaniement politique. En mai, deux députés du BJP ont braqué le nez sur la Chine en «assistant» à la cérémonie d’assermentation virtuelle du président taïwanais Tsai Ing-wen. L’Inde a également critiqué l’initiative chinoise La Ceinture et la Route (Belt and Road Initiative – BRI), refusant d’assister aux forums de la BRI en 2017 et 2019. Et elle s’est retirée du Partenariat économique régional régional à l’échelle de l’Asie en raison de préoccupations concernant la domination chinoise.

Mais il reste d’importants obstacles potentiels à un réalignement stratégique. Une telle approche marquerait une rupture majeure avec l’obsession traditionnelle de l’Inde à protéger son «autonomie stratégique» – héritage de deux siècles de domination coloniale, reflété dans le rôle de l’Inde dans la création du Mouvement des pays non alignés pendant la guerre froide.

De plus, l’Inde n’a aucun intérêt à mettre tous ses œufs stratégiques dans le même panier. Il reste fortement tributaire de l’équipement et des fournitures militaires russes (bien qu’il ait récemment diversifié ses achats), et les États-Unis de Donald Trump ne sont pas exactement un partenaire fiable. Mais est-ce une option pire que de capituler devant la Chine?

Il y a huit mois, Narendra Modi a salué «une nouvelle ère de coopération» avec la Chine. Bien qu’il soit trop tôt pour le dire avec certitude, cette époque pourrait bientôt être enterrée dans les hauteurs enneigées de l’Himalaya.

Shashi Tharoor, ancien secrétaire général adjoint de l’ONU et ancien ministre d’État indien aux Affaires extérieures et ministre d’État au Développement des ressources humaines, est député au Congrès national indien.

Copyright: Project Syndicate, 2020.
www.project-syndicate.org