De Project Syndicate, par Jin Li et Angela Huyue Zhang – Les marchés accueillent favorablement le projet du géant chinois de la technologie Alibaba de se scinder en six entités indépendantes. La raison peut sembler évidente. Étant donné que les unités autonomes plus petites semblent susceptibles d’être plus agiles et plus adaptables, on pourrait s’attendre à ce que la restructuration contribue à revitaliser l’entreprise massive et à augmenter la productivité.
On pourrait également supposer que la division de l’entreprise atténuera les problèmes de monopole qui ont fait d’Alibaba une cible principale des régulateurs ces dernières années. Mais, aussi convaincante que cette logique puisse paraître, elle est profondément erronée.
La scission d’une entreprise peut contribuer à stimuler la concurrence interne si l’entreprise dispose d’un véritable monopole qui empêche les autres de l’exposer à la pression concurrentielle. Mais Alibaba opère dans des secteurs féroces – commerce électronique, divertissement, cloud computing et logistique – où la concurrence est féroce. Aussi grande que soit Alibaba, ses opérations sont soumises à de fortes pressions externes.
Dans tous les cas, Alibaba conservera très probablement un contrôle important sur les nouvelles « unités » qu’il crée, même si certaines deviennent publiques. Ainsi, d’un point de vue antitrust, Alibaba sera toujours considérée comme une entité unique, avec le même pouvoir de marché qu’elle possédait déjà.
Les attentes selon lesquelles l’entreprise deviendra plus agile – une vision que le PDG d’Alibaba, Daniel Zhang, a vanté à plusieurs reprises lors d’un récent appel avec des investisseurs – sont également trompeuses. Oui, des entités plus petites avec une plus grande autonomie peuvent s’adapter aux conditions changeantes plus rapidement qu’une seule entité tentaculaire. Mais la restructuration prévue d’Alibaba n’est ni la moins coûteuse ni la moins perturbatrice pour stimuler l’agilité.
Si une entreprise est divisée en unités indépendantes, les ressources sont susceptibles d’être répliquées dans ces unités, en particulier dans des domaines tels que l’informatique, la gestion des risques, les affaires juridiques et les relations gouvernementales. Les coûts de conformité augmenteront probablement en raison de la surveillance accrue du conseil d’administration, des investisseurs et des régulateurs financiers. De plus, chaque unité cherchera à faire avancer ses propres intérêts, sans tenir compte des intérêts de l’entreprise dans son ensemble. Cela peut conduire à des inadéquations des incitations, obligeant une unité à agir d’une manière qui nuit à une autre – ou à l’entreprise dans son ensemble.
En revanche, une structure multidivisionnelle – ou en forme de M – empêcherait à la fois la duplication des ressources et le désalignement des incitations. Adoptée pour la première fois par DuPont il y a un siècle et adoptée par d’innombrables entreprises depuis, la structure en forme de M permet aux chefs de division de prendre leurs propres décisions en matière de personnel, de budgétisation et d’exploitation, tandis que le siège social offre une orientation stratégique, un soutien et une supervision.
Avec un accès complet aux informations internes sur le fonctionnement des divisions, le siège social de l’entreprise peut utiliser des outils tels que les primes pour aligner les incitations entre les divisions et optimiser l’allocation des ressources. Il est peu probable qu’une société holding ait le même accès aux informations sur les unités indépendantes qu’un siège social sur les divisions qu’il supervise, sans parler de la même capacité à exploiter ces informations pour optimiser l’allocation des ressources.
Une structure en forme de M offre un autre avantage : le siège social peut ajuster le degré d’autonomie des différentes divisions en fonction de l’évolution des besoins de l’entreprise. Une entreprise qui fonctionne bien doit constamment ajuster l’étendue de la centralisation en réponse à l’évolution des conditions du marché.
Les plans de restructuration d’Alibaba ne permettraient pas un tel réglage fin. À l’avenir, il pourrait bien devenir souhaitable pour Alibaba de revenir à une structure plus centralisée. Mais après sa scission en unités indépendantes – et surtout après l’introduction en bourse de certaines de ses filiales – répondre à ce besoin pourrait s’avérer très coûteux. La structure organisationnelle d’Alibaba pourrait ainsi devenir plus rigide au fil du temps, alors même que sa prise de décision opérationnelle devient plus agile.
Si la restructuration d’Alibaba ne semble pas susceptible d’atténuer les inquiétudes antitrust et qu’il n’y a aucune justification commerciale solide pour l’approche qu’elle a choisie, pourquoi le marché a-t-il réagi si favorablement à la nouvelle ? La réponse réside dans les implications de la restructuration pour les relations d’Alibaba avec le gouvernement chinois.
Pour toute entreprise opérant en Chine, une bonne relation avec l’État est extrêmement importante. En poursuivant ce qui est en fait une « rupture en douceur », Alibaba semble répondre aux préoccupations du gouvernement concernant sa taille et son influence. Ceci, associé au retour du co-fondateur d’Alibaba Jack Ma en Chine après un an à l’étranger, a envoyé un signal fort au marché que l’entreprise a réparé les clôtures avec le gouvernement, supprimant ce qui est sans doute le plus grand obstacle au succès continu de l’entreprise.
La restructuration d’Alibaba pourrait servir de modèle à d’autres grandes entreprises chinoises de technologie cherchant à apaiser un gouvernement qui craint leur croissance et leur influence. Mais, comme avec Alibaba, cela pourrait entraîner des coûts importants tout en ne répondant pas de manière significative aux préoccupations antitrust fondamentales.
Jin Li est 
chef de secteur, professeur de gestion et de stratégie et professeur d’économie à l’Université de Hong Kong. Angela Huyue Zhang, professeure agrégée de droit et directrice du Centre de droit chinois de l’Université de Hong Kong, est l’auteur de Chinese Antitrust Exceptionalism: How the Rise of China Challenges Global Regulation (Oxford University Press, 2021).
Droits d’auteur : Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org
