De Project Syndicate, par Andrew Sheng et Xiao Geng – Dans son classique de 1944, « The Road to Serfdom », l’économiste et philosophe autrichien Friedrich August von Hayek a averti que la planification centrale et la propriété publique conduiraient inévitablement à des difficultés, à l’oppression et même à la tyrannie, tandis que les marchés libres maximiseraient naturellement le bien-être général.

La même année, dans The Great Transformation, l’historien économique américano-hongrois Karl Polanyi offrait une image très différente, arguant que les forces du marché et la société sont enfermées dans une sorte de lutte : les capitalistes exploitent la société par le biais des marchés libres, et la société la repousse par la réglementation et la politique.

Près de 80 ans plus tard, les débats sur les points de vue opposés de Polanyi et Hayek résonnent encore dans les couloirs du pouvoir à Pékin et à Washington. Alors que l’Occident a essentiellement adopté l’ordre libéral des marchés libres et de la démocratie de Hayek, la Chine a largement suivi la « grande transformation » de Polanyi, devenant la plus grande économie du monde (basée sur la parité des pouvoirs d’achat) et éradiquant presque la pauvreté absolue .

Bien sûr, la grande transformation de la Chine aurait été impossible sans l’ouverture économique et les réformes axées sur le marché. Pendant des décennies, les États-Unis ont joué un rôle essentiel en permettant et en soutenant ce processus, notamment en créant les conditions nécessaires à l’épanouissement de la mondialisation. La technologie, la puissance militaire et la diplomatie américaines ont renforcé la sécurité mondiale – peu de gens peuvent nier le potentiel de réduction de la pauvreté d’un dividende de la paix – tandis qu’un dollar américain stable a facilité les échanges internationaux.

Les États-Unis se sont également engagés directement avec la Chine. Cela a apporté des avantages considérables, allant de l’aide à mettre fin à la guerre froide à la contribution aux progrès dans la lutte contre le changement climatique. Parallèlement, le dynamisme économique de la Chine, associé à son profond engagement dans l’économie mondiale, a contribué à stimuler la croissance mondiale et à limiter les retombées de chocs comme la crise financière de 2008.

Les problèmes soulevés par Karl Polanyi ne se sont pas seulement manifestés en Chine. Les grandes économies émergentes comme l’Inde, l’Indonésie et le Brésil ont du mal à faire face aux conséquences des défaillances du marché, telles que l’inégalité des revenus et des richesses, la pollution, la perte de biodiversité et le réchauffement climatique. Alors qu’un contrôle gouvernemental excessif pose ses propres problèmes – un point sur lequel Hayek et Polanyi étaient d’accord – rares sont ceux qui contesteraient la capacité de l’État à limiter les abus du marché, à corriger les externalités négatives et à répondre aux attentes de sécurité et de prospérité de la population.

En fait, comme l’a averti Polanyi, l’incapacité d’un État à remédier aux défaillances du marché et à assurer la stabilité politique et économique entraîne généralement un contrecoup politique. Cela peut entraîner l’atrophie ou même l’effondrement de l’État, comme l’Union soviétique. Il semble donc clair que la capacité de l’État est aussi importante que la capacité du marché.

Une question plus controversée est de savoir comment vérifier les abus du marché et de l’État. Différents systèmes trouvent leur propre équilibre. Le système de gouvernance de la Chine se concentre sur la fourniture de résultats substantiels à une majorité de la population grâce à un mécanisme de responsabilisation axé sur l’administration. D’un point de vue occidental, cela est fondamentalement différent de la démocratie électorale, qui met l’accent sur les règles juridiques et procédurales et les droits individuels – et est donc inacceptable.

Ces différences expliquent en grande partie pourquoi la grande transformation de la Chine a déclenché une réponse aussi négative de la part des puissances occidentales, qui ont ces dernières années évité un engagement et une coopération étroits en faveur de la concurrence, de la confrontation et de l’endiguement. Le danger est que la militarisation des médias, de la technologie, de la finance, du commerce et d’autres anciens domaines de coopération déclenche une escalade inévitable des tensions , conduisant finalement à la guerre.

De même, plus l’Inde et les autres puissances montantes accordent de l’attention, des ressources et des capacités à la sécurité et à la défense nationales, moins elles pourront consacrer au développement économique national et à l’intégration dans l’économie mondiale. Cela affaiblira les relations fondées sur le marché qui ont tant fait pour soutenir la paix au cours des dernières décennies. Étant donné que la Chine, l’Inde et l’Indonésie pourraient figurer parmi les cinq plus grandes économies du monde d’ici 2050 et constituer actuellement 40% de la population mondiale et près de 175% du PIB américain (PPA), un nouvel ordre multipolaire doit être négocié pour empêcher conflits.

La mentalité de la guerre froide est dépassée. Le point de vue selon lequel les puissances montantes doivent être contenues ne tient pas compte des leçons de deux guerres mondiales, qui ont été menées pour maintenir au sol deux puissances nationales montantes (l’Allemagne et le Japon). Mais la compétition d’aujourd’hui se déroule entre des puissances émergentes de la taille d’un continent , dotées d’une technologie nucléaire et de plus en plus destructrice.

Karl Polanyi a compris que la transformation systémique implique un équilibre entre une demande illimitée et des ressources limitées. La solution est soit la guerre qui accélère la destruction planétaire et humaine, soit la paix et la survie humaine en intégrant tous les pays dans un système mondial équilibré.

Éviter une instabilité excessive à l’intérieur des pays – et la fragmentation des – pays est cruciale pour un équilibre des forces aussi stable. C’est pourquoi les appels occidentaux à l’autodétermination dans des endroits comme le Xinjiang, Hong Kong et Taïwan sont si peu judicieux. Et ce n’est pas seulement la Chine qui fait face à de telles pressions. Le gouvernement indien a été indigné le mois dernier après que l’assemblée générale de l’État américain du Connecticut ait officiellement reconnu l’anniversaire de la déclaration d’indépendance des Sikhs, montrant ainsi son soutien à un État indépendant dans le pays.

Il est irréaliste d’exiger que tous les pays s’accordent sur leurs priorités, leurs systèmes et leurs valeurs, qu’ils suivent tous les conseils de Hayek, de Polanyi ou de tout autre intellectuel. Mais cela ne signifie pas que nous sommes condamnés à vivre dans un état de conflit constant et croissant. Nous pouvons et devons trouver un terrain d’entente, poursuivre un engagement constructif et faire des compromis au service d’une « grande transformation » mondiale vers la paix, la prospérité et la santé planétaire.

Andrew Sheng

Xiao Geng

Andrew Sheng, membre distingué de l’Asia Global Institute de l’Université de Hong Kong, est membre du Conseil consultatif du PNUE sur la finance durable. Xiao Geng, président de la Hong Kong Institution for International Finance, est professeur et directeur de l’Institute of Policy and Practice du Shenzhen Finance Institute de l’Université chinoise de Hong Kong, à Shenzhen.

Droits d’auteur : Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org