Par Project Syndicate, de Jim O’Neill – Alors qu’une grande partie des tensions sur la Chine s’est quelque peu atténuée pendant la crise du COVID-19, les craintes qui animent les attitudes occidentales à l’égard de ce pays n’ont pas disparu et pourraient refaire surface à tout moment.
Ces tensions représentent un dilemme majeur et épineux pour le monde, étant donné la puissance économique massive et croissante de la Chine. Et la situation n’a certainement pas été améliorée par l’incapacité de l’autre grande puissance économique, les États-Unis, à gérer efficacement la crise actuelle.
En raison de mon parcours professionnel, j’aborde généralement des questions comme la relation sino-américaine d’abord en tant que macroéconomiste. Mais en tant que président de Chatham House, j’ai développé une vision plus nuancée de la question, en tenant compte non seulement de la dimension économique, mais aussi de la sécurité, de la diplomatie, de la culture et d’autres facteurs.
À cette fin, il semble tout à fait raisonnable d’adopter un «cadre d’optimisation» plus large pour comprendre et gérer les relations entre la Chine et l’Occident. Ne pas trop simplifier les choses, mais si l’opportunité économique que représente la Chine peut être exprimée par X, les dirigeants occidentaux qui veulent confronter la Chine à des transgressions réelles ou perçues doivent peser les coûts potentiels de le faire par rapport à ce point de repère.
Une telle réflexion n’est que naturelle, et je soupçonne qu’elle est déjà implicite dans les approches des gouvernements britannique et européen vis-à-vis de la Chine ces dernières années. Mais en suivant ce cadre, les décideurs doivent se poser une question plus subtile: un engagement économique fort est-il plus efficace qu’une confrontation inflexible pour réaliser les changements politiques souhaités en Chine?
Répondre à ces questions exigera un esprit ouvert. Pendant les vacances semestrielles de la Golden Week en Chine ce mois-ci, de nombreux Chinois semblent avoir voyagé partout dans le pays sans déclencher une autre vague d’infections au COVID-19. Pourtant, lorsque je le signale à d’autres Occidentaux, leur premier instinct est de remettre en question les preuves anecdotiques et de rejeter la crédibilité des données chinoises. Et même lorsqu’ils stipulent que les preuves peuvent être solides, ils disent qu’ils ne sont pas surpris, étant donné le degré de contrôle que les autorités chinoises exercent sur le peuple chinois.
J’aurais plus de sympathie pour cet argument si la Chine et d’autres pays autoritaires étaient en effet les seuls à avoir évité une deuxième vague grave d’infections au COVID-19 cette année. Mais des histoires similaires peuvent être trouvées dans des endroits comme le Japon et la Corée du Sud, ce qui suggère que nous ferions mieux de chercher des leçons que de simplement rejeter les preuves.
Bientôt, nous aurons des données sur la croissance du PIB réel (corrigé de l’inflation) de la Chine au troisième trimestre, et de nombreux analystes s’attendent à une accélération d’environ 5% sur un an, en plus d’un taux de croissance estimé à 2,6% au deuxième trimestre. . Si tel est le cas, il y aura de bonnes raisons de croire que la Chine connaît une reprise classique en «V», la mettant sur la bonne voie pour enregistrer une croissance de 8% en 2021.
Ce ne sont que des prévisions, bien sûr, et un certain nombre de développements imprévus pourraient changer radicalement la situation, comme l’a montré 2020. Mais si les chiffres de croissance actuels sont raisonnablement précis, cela implique que le PIB nominal de la Chine (14,1 billions de dollars en 2019) égalera celui des États-Unis (21,4 billions de dollars) plus tard cette décennie, ou peu après.
De plus, au taux de croissance actuel, la Chine est sur le point de contribuer à hauteur de 1,5 billion de dollars supplémentaires au PIB mondial l’année prochaine, et les consommateurs chinois en tireront près de 40%. À titre de comparaison, 1,5 billion de dollars est supérieur au PIB national de toutes les économies, sauf les 15 premières économies. La Chine créera effectivement une autre Australie ou Espagne en l’espace d’un an. Et étant donné que les dépenses de consommation continuent de représenter une part croissante de l’expansion de la Chine, l’ampleur des opportunités économiques offertes ne peut être surestimée.
Cela prend en charge la macroéconomie, mais nous ne pouvons pas ignorer les autres problèmes. Les violations des droits de l’homme en Chine sont légion, en particulier au Xinjiang. Sa répression à Hong Kong et ses incursions dans la mer de Chine méridionale ont accru les tensions dans la région, tout comme l’Initiative de la Ceinture et de la Route à travers laquelle la Chine exerce son influence dans d’autres pays. L’insistance du gouvernement chinois pour que même les entreprises privées suivent la ligne du parti soulève de sérieux doutes pour les entreprises et les gouvernements occidentaux qui traitent avec le pays.
Ce sont de sérieuses préoccupations et elles nous ramènent à la question posée par le cadre d’optimisation. Ceux qui préconisent une plus grande confrontation avec la Chine doivent peser les probabilités que leur approche réussira comme prévu, qu’elle réduira la croissance chinoise et qu’elle pourrait réduire les opportunités économiques pour l’Occident. Si tous ces résultats sont confirmés, les dirigeants occidentaux pourraient décider que la stratégie en valait la peine. Mais s’il y avait une chance raisonnable que la croissance de la Chine se poursuive alors que les opportunités pour l’Occident se réduiraient, une politique d’affrontement serait totalement vouée à l’échec.
Il peut être cathartique de se prononcer bruyamment sur les normes et les pratiques d’un autre pays, mais il existe des preuves historiques substantielles suggérant que les citoyens d’un pays auront tendance à valoriser les opportunités économiques par rapport à la plupart des autres questions. Cet axiome s’applique autant aux États-Unis, au Royaume-Uni et à l’Europe qu’à la Chine.
De plus, même si les dirigeants d’un pays préfèrent toujours une approche de confrontation après avoir examiné les coûts potentiels, ils auraient de bien meilleures chances de succès en coopérant avec d’autres gouvernements dans un programme d’engagement positif plutôt qu’une stratégie à somme nulle. La diplomatie et d’autres formes d’engagement plus subtiles iraient sûrement plus loin dans le changement des normes d’un pays que le cliquetis et la guerre commerciale ne le pourraient jamais.
S’il y a un changement de leadership américain le mois prochain, on espère que cela ouvrira la voie à un effort renouvelé au G20 pour ressusciter l’ordre international d’après-guerre et ramener les gouvernements à la même table. Chacun a un rôle à jouer pour œuvrer à un avenir plus prospère et inclusif.
Jim O’Neill, ancien président de Goldman Sachs Asset Management et ancien ministre du Trésor britannique, est président de Chatham House.
Copyright: Project Syndicate, 2020.
www.project-syndicate.org
