Par Stephen S. Roach – La technologie est au cœur du conflit entre les États-Unis et la Chine. Pour l’hégémon américain, il s’agit de l’avant-garde de la puissance géostratégique et des moyens d’une prospérité durable.

Pour la Chine, il détient la clé de l’innovation indigène exigée d’une puissance montante. La guerre technologique actuellement en cours entre les deux superpuissances pourrait bien être la lutte déterminante du XXIe siècle.

Huawei, champion national chinois de la technologie, est rapidement devenu le paratonnerre du conflit technologique entre la puissance en place et l’aspirant. Craint comme la menace ultime pour l’infrastructure de télécommunications américaine, Huawei a été présenté comme un cheval de Troie des temps modernes, avec une menace potentielle de porte dérobée dans sa plate-forme 5G de classe mondiale qui ferait sourire la mythologique Helen. Soutenu par des preuves circonstancielles ténues – quelques accusations d’espionnage qui n’ont rien à voir avec la porte dérobée présumée, et la présomption de motifs néfastes du service militaire de longue date de son fondateur, Ren Zhengfei – le dossier américain contre Huawei est émaillé de faux récits.

La véritable question en litige est le concept trouble de la fusion technologique – en particulier, la double utilisation des technologies de pointe à des fins commerciales militaires et civiles. Les autorités américaines sont convaincues qu’une telle distinction n’existe pas en Chine. À leur avis, l’État chinois et, par inférence, son armée, possèdent en fin de compte tout ce qui relève de la compétence de son secteur technologique, du matériel et des logiciels aux mégadonnées et à la surveillance de ceux à la maison et à l’étranger. C’est également l’essence du tollé croissant suscité par la plate-forme de médias sociaux TikTok, qui compte plus de 80 millions d’utilisateurs mensuels aux États-Unis.

Peu importe que les États-Unis pratiquent depuis longtemps leur propre souche de fusion technologique. Au fil des ans, la Defense Advanced Research Projects Agency a engendré bon nombre des avancées technologiques les plus importantes des États-Unis qui ont une large applicabilité commerciale. Il s’agit notamment d’Internet, du système de positionnement global, des percées dans les semi-conducteurs, de l’énergie nucléaire, de la technologie d’imagerie et de nombreuses innovations pharmaceutiques, notamment le développement du vaccin COVID-19. Apparemment, ce qui est bien pour une démocratie (en détresse) est inacceptable pour un système gouverné par le Parti communiste chinois.

La menace Huawei n’est que la pointe de l’iceberg dans le conflit technologique entre l’Amérique et la Chine. La soi-disant liste d’entités que le département américain du Commerce utilise pour mettre sur liste noire les entreprises étrangères à des fins de sécurité nationale a été élargie pour inclure la chaîne d’approvisionnement de Huawei, ainsi qu’un certain nombre d’entreprises technologiques chinoises engagées dans la surveillance intérieure des minorités ethniques dans la province du Xinjiang.

Dans le même temps, avec l’adoption récente du CHIPS and Science Act de 2022, les États-Unis ont volé une page du manuel de politique industrielle de la Chine et ont adopté l’intervention de l’État pour soutenir l’innovation technologique. Et en octobre dernier, une chaussure bien plus grande a chuté : l’administration Biden a imposé des restrictions draconiennes à l’exportation sur les puces semi-conductrices avancées, visant rien de moins qu’à étouffer les efforts chinois naissants en matière d’intelligence artificielle et d’informatique quantique.

Mais les politiques dures de l’Amérique pourraient être vouées à l’échec, car sa guerre technologique avec la Chine est longue sur la tactique et courte sur la stratégie. Les États-Unis n’ont pas tardé à saisir la puissance du «réseau armé» – l’étranglement qu’il peut imposer aux nœuds critiques de la connectivité transfrontalière. Cette approche, en conjonction avec le «friend-shoring» des alliances, a été la clé des sanctions financières sévères imposées à la Russie en réponse à son invasion de l’Ukraine. Il est toutefois discutable que cette approche soit aussi efficace pour contrôler les consortiums de recherche multinationaux complexes et les chaînes d’approvisionnement physiques des technologies modernes.

Plus important encore, presser les adversaires ne compense pas le manque de port de charges lourdes à domicile. C’est particulièrement le cas pour l’Amérique, compte tenu de son leadership technologique étonnamment fragile. Alors que les États-Unis ont répondu avec force aux menaces technologiques de l’ex-Union soviétique pendant la guerre froide – en particulier la course aux armements nucléaires et le défi spatial induit par Spoutnik – ils ont laissé tomber depuis : la recherche et le développement financés par le gouvernement fédéral sont tombés à 0,7% de PIB en 2020, bien en deçà du pic de 1,9% de 1964.

De plus, ces dernières années, les États-Unis ont sous-investi dans la recherche fondamentale, la science pure qui est la semence de l’innovation. En 2020, la recherche fondamentale a glissé à 15,6% des dépenses totales de R&D, bien en dessous de son pic de 18,8% en 2010. Les efforts récents ne font pas grand-chose pour changer cela; par exemple, seuls 21% des financements prévus par la loi CHIPS sont destinés à la R&D.

Sans surprise, la Chine est en mouvement. Au tournant du siècle, elle consacrait seulement 0,9% de son PIB à la R&D, soit environ un tiers de la part de 2,6% aux États-Unis. En 2019 (la dernière année pour des chiffres comparables), la Chine dépensait 2,2% de son PIB en R&D , soit 71% de la part de 3,1% des États-Unis. Les États-Unis ont également été à la traîne en matière de compétences éducatives axées sur les STEM (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques), tandis que la Chine produit désormais beaucoup plus de doctorats en STEM que les États-Unis.

En partie, le déficit des États-Unis dans les fondements essentiels du leadership technologique – à la fois la R&D et le capital humain – est une conséquence du même déficit d’épargne intérieure qui a donné lieu aux déficits commerciaux chroniques des États-Unis. Le penchant de l’Amérique à blâmer la Chine pour les problèmes qu’elle a créés est une excuse, pas une stratégie.

L’approche plus stratégique de la Chine n’est pas sans ses propres vulnérabilités, notamment en ce qui concerne l’Intelligence Artificielle. Alors que le vaste réservoir de données de la Chine implique un énorme avantage pour les applications d’apprentissage automatique, ses avancées dans ce domaine seront finalement bloquées sans une puissance de traitement toujours croissante. L’assaut tactique américain contre les puces avancées qui alimentent la puissance de traitement de l’IA chinoise cible précisément ce maillon faible de la chaîne d’innovation chinoise. La Chine comprend cela et on peut compter sur elle pour réagir, d’une manière ou d’une autre.

Au Ve siècle av. J.-C., l’ancien philosophe militaire chinois Sun Tzu a conseillé :

La tactique sans stratégie est le bruit avant la défaite. Quelque 2 500 ans plus tard, ce conseil semble toujours aussi pertinent. La Chine d’aujourd’hui continue de jouer sur le long terme, tandis que l’assaut tactique de l’Amérique sur la technologie chinoise est tout au sujet du jeu court. Piégés dans un système politique qui accorde peu de valeur à la stratégie, rien ne garantit que les États-Unis l’emporteront dans un conflit technologique existentiel avec la Chine.

Stephen_S_Roach

Stephen S. Roach, ancien président de Morgan Stanley Asia, est membre du corps professoral de l’Université de Yale et auteur, plus récemment, de Accidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives (Yale University Press, 2022).

Droits d’auteur : Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org