De Project Syndicate, par Joseph S. Nye, Jr. – Lorsque le président chinois Xi Jinping a rencontré le président américain Joe Biden à l’automne dernier, certains ont interprété cela comme un retour au dialogue. En fait, cette rencontre n’annonçait qu’une détente mineure, non un changement de politique majeur.
Le dialogue des États-Unis avec la République populaire de Chine a commencé avec Richard Nixon en 1972 et a été élargi par Bill Clinton. Depuis lors, les critiques ont qualifié la politique américaine de naïve, en raison de son incapacité à comprendre les objectifs à long terme du Parti communiste chinois. Cette politique se fondait sur la prédiction, tirée de la théorie de la modernisation, selon laquelle la croissance économique allait propulser la Chine sur la même voie de libéralisation que d’autres sociétés confucéennes comme la Corée du Sud et Taïwan. Xi, cependant, a rendu la Chine plus fermée et plus autocratique.
Pourtant, la politique de dialogue de l’Amérique a toujours eu une dimension réaliste. Alors que Nixon voulait engager le dialogue avec la Chine pour équilibrer la menace soviétique, Clinton s’est assuré que ce dialogue allait s’accompagner d’une réaffirmation du traité de sécurité américano-japonais pour l’après-Guerre froide. Ceux qui accusent Clinton de naïveté ignorent que cette couverture est venue en premier et que l’alliance américano-japonaise reste un élément solide et fondamental de l’équilibre des pouvoirs en Asie aujourd’hui.
Il y avait certainement un certain manque d’ingéniosité, comme lorsque Clinton a rejeté les efforts de la Chine pour contrôler Internet en plaisantant que cela reviendrait à « essayer de fixer un morceau de gélatine contre un mur avec un clou et un marteau ». En fait, le « Grand pare-feu » chinois de censure d’État a assez bien fonctionné. De même, il y a maintenant un large consensus sur le fait que la Chine aurait dû être davantage punie pour son non-respect des règles de l’Organisation mondiale du commerce, d’autant plus qu’elle doit son adhésion à l’OMC aux États-Unis.
Néanmoins, certains signes ont montré que la croissance économique rapide de la Chine entraînait une certaine libéralisation, voire une certaine démocratisation. De nombreux experts ont fait valoir que les citoyens chinois jouissaient d’une plus grande liberté personnelle qu’à n’importe quel moment de l’histoire de la Chine. Avant de prendre ses fonctions, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et le coordinateur de la Maison Blanche pour l’Asie Kurt Campbell – les deux principaux responsables de l’administration Biden en matière de politique asiatique – ont noté que « l’erreur fondamentale du dialogue était de supposer qu’il pourrait apporter des changements fondamentaux au système politique, à l’économie, à la politique et à la politique chinoises et la politique étrangère. » Tout bien considéré, ils ont eu raison sur l’incapacité d’imposer des changements fondamentaux en Chine. Mais cela ne signifie pas qu’aucun changement n’a eu lieu.
Au contraire, la politique étrangère chinoise sur des questions clés telles que la non-prolifération nucléaire et les sanctions des Nations Unies contre l’Iran et la Corée du Nord a subi des révisions notables. En outre, les observateurs chinois ont souligné d’autres signaux tels qu’une plus grande liberté de voyager, une augmentation des contacts avec l’étranger, une gamme plus large de points de vue publiés et l’émergence de plusieurs ONG de défense des droits de l’homme.
Lorsque je servais dans l’administration Clinton, j’ai dit au Congrès (pour citer un commentaire ultérieur) : « si nous considérons la Chine comme un ennemi, nous nous garantissons d’avoir un ennemi à l’avenir. Si nous considérons la Chine comme un ami, nous ne pouvons pas garantir l’amitié, mais nous pouvons au moins garder ouverte la possibilité de résultats plus bénins. » Le Secrétaire d’État américain Colin Powell a fait écho à ce point en 2001, en disant au Congrès que « la Chine n’est pas un ennemi et notre défi consiste à maintenir cette relation inchangée ».
Aujourd’hui, rétrospectivement, je pense toujours que le dialogue était réaliste, bien que je plaide coupable d’avoir eu des attentes plus grandes quant au comportement chinois que celui que Xi nous a témoigné. Alors que certains Chinois reprochent à Donald Trump d’avoir tué le dialogue, il ressemblait davantage à un jeune homme versant de l’huile sur un feu que la Chine avait allumé.
Cela nous amène à Xi, qui est arrivé au pouvoir fin 2012 et a immédiatement réprimé la libéralisation politique, tout en essayant de préserver l’ouverture des marchés. Ces dernières années, Xi Jinping s’est orienté vers l’augmentation du soutien aux entreprises publiques et vers le renforcement des contrôles sur les entreprises privées, en déclarant aux responsables américains qu’il souhaitait un « nouveau modèle de relations entre grandes puissances » qui mette l’accent sur un partenariat égal. Pendant ce temps, il a ordonné aux hauts commandants de l’Armée populaire de libération de se préparer au conflit, car l’Occident n’allait jamais accepter l’ascension pacifique de la Chine.
Alors que Trump et Xi ont chacun joué un rôle important dans la rupture sino-américaine, la mort du dialogue a des racines plus profondes. À partir de la fin des années 1970, Deng Xiaoping a utilisé les réformes du marché pour sortir la Chine de la pauvreté, tout en maintenant une politique étrangère modeste fondée sur le conseil proverbial « cacher sa force et attendre son heure ». Mais sous Hu Jintao, les élites chinoises ont vu la crise financière mondiale de 2008 (qui a commencé à Wall Street) comme un signe de déclin américain et ont donc rejeté la politique étrangère de Deng.
Bien que la Chine ait bénéficié de l’ordre économique international libéral, ses dirigeants en ont dès lors exigé davantage. Non seulement ils ont utilisé des subventions publiques qui ont faussé le commerce international, mais ils se sont également livrés à des cyber-vols de propriété intellectuelle à grande échelle. En mer de Chine méridionale, la Chine a dépassé les limites légales en créant des îles artificielles. En 2015, Xi a déclaré au président américain Barack Obama qu’il ne militariserait pas les îles, mais il est allé de l’avant et l’a fait. En 2016, lorsque le Tribunal international du droit de la mer s’est prononcé contre les revendications de la Chine dans une procédure engagée par les Philippines, la Chine a ignoré le verdict.
La Chine a commencé à agir comme une grande puissance, mais ses actions ont produit des réactions, notamment de la part des États-Unis, où l’amertume a été renforcée par la perte d’emplois au profit des importations chinoises. Les électeurs des zones touchées ont réagi volontiers au populisme et au protectionnisme de Trump en 2016.
Ainsi, nous pouvons dater le dernier souffle du dialogue à 2015, lorsque la Chine et les États-Unis ont coopéré pour soutenir l’accord de Paris sur le climat. Alors que Xi et Obama ont également tenu un sommet et ont convenu de ne pas utiliser le cyber-espionnage à des fins commerciales, cet accord est devenu lettre morte lorsque Trump a pris ses fonctions en 2017.
Quoi qu’il en soit, la désillusion s’était déjà installée et le dialogue était effectivement mort en 2016. À l’ère actuelle de concurrence entre les grandes puissances, la « concurrence gérée » et la « coexistence concurrentielle » ont remplacé le dialogue. Paix à son âme.
Joseph S. Nye, Jr., professeur à l’Université de Harvard et ancien Secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis : il est l’auteur des mémoires à paraître : A Life in the American Century (Polity Press, janvier 2024).
Copyright : Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org
