Par Project Syndicate, de Brahma Chellaney – Les détails récemment publiés concernant l’accord de prêt de 2014 du Kenya avec la Chine pour financer un projet ferroviaire controversé ont une fois de plus mis en évidence la nature prédatrice des prêts chinois dans les pays en développement.

Le contrat imposait non seulement pratiquement tous les risques à l’emprunteur (y compris l’exigence d’un arbitrage exécutoire en Chine pour régler tout différend), mais augmentait également ces risques à des niveaux ingérables (par exemple en fixant un taux d’intérêt anormalement élevé).

Avec des termes comme celui-là, il n’est pas étonnant que plusieurs pays du monde se soient retrouvés piégés dans des pièges de la dette chinoise qui érodent la souveraineté.

Au cours de la dernière décennie, la Chine est devenue le plus grand créancier unique au monde, les prêts aux pays à revenu faible et intermédiaire ayant triplé au cours de cette période, pour atteindre 170 milliards de dollars à la fin de 2020. Son encours de prêts étrangers dépasse désormais 6% du PIB mondial, rendant la Chine compétitive avec le Fonds monétaire international en tant que créancier mondial.

Et grâce aux prêts accordés dans le cadre de son initiative Belt and Road (BRI) de 838 milliards de dollars, la Chine a dépassé la Banque mondiale en tant que plus grand bailleur de fonds de projets d’infrastructure au monde.

Certes, depuis le début de la pandémie de COVID-19, fabriquée en Chine, les prêts chinois à l’étranger pour des projets d’infrastructure sont en baisse (jusqu’en 2019, ils augmentaient fortement). Cela s’explique en partie par le fait que la pandémie a laissé les pays partenaires dans une situation économique désespérée, bien que la critique internationale croissante des prêts prédateurs de la Chine y ait probablement également contribué.

On peut espérer que cette tendance à la baisse augure la fin des prêts de type colonial de la Chine. Mais la baisse a été compensée par une augmentation des prêts de sauvetage, principalement aux pays partenaires de la BRI – dont le Kenya – qui étaient déjà alourdis par les dettes dues à la Chine.

L’ampleur des prêts de sauvetage est énorme. Les trois principaux emprunteurs à eux seuls – l’Argentine, le Pakistan et le Sri Lanka – ont reçu 32,8 milliards de dollars de prêts de sauvetage de la Chine depuis 2017. Le Pakistan est de loin le plus gros emprunteur, recevant un montant stupéfiant de 21,9 milliards de dollars de prêts d’urgence chinois depuis 2018.

Cela met en évidence la spirale de la dette auto-entretenue dans laquelle la Chine plonge les pays. Parce que la Chine, contrairement au FMI , n’attache pas de conditions strictes à ses prêts, les pays empruntent simplement plus pour assurer le service de leurs dettes, s’enfonçant ainsi de plus en plus dans l’endettement.

Fondamentalement, les contrats de prêt de la Chine sont généralement entourés de secret. Les révélations du Kenya, par exemple, étaient techniquement en violation de la clause de confidentialité de son accord. Dans de nombreux cas, les prêts sont cachés aux contribuables, ce qui nuit à la responsabilité du gouvernement.

La Chine oriente également de plus en plus ses prêts non pas directement vers les gouvernements, mais vers des entreprises publiques, des banques publiques, des entités ad hoc et des institutions du secteur privé dans les pays bénéficiaires. Le résultat est des niveaux écrasants de «dette cachée».

Considérez le Laos, où les dettes cachées envers la Chine éclipsent les dettes officielles. Pour éviter le défaut de paiement à la suite du choc pandémique, le petit pays enclavé a été contraint de confier à la Chine le contrôle majoritaire de son réseau électrique national. Et il se peut qu’il n’ait d’autre choix que de troquer des terres et des ressources naturelles.

Il y a amplement de précédents à cela. Déjà, plusieurs débiteurs de la Chine ont été contraints de céder des actifs stratégiques à leur créancier. Le Tadjikistan a cédé 1 158 kilomètres carrés (447 miles carrés) des montagnes du Pamir à la Chine, a accordé aux entreprises chinoises le droit d’extraire de l’or, de l’argent et d’autres minerais sur son territoire et a approuvé la construction financée par la Chine d’une base militaire près de sa frontière. avec l’Afghanistan.

La crise de la dette du Sri Lanka a attiré l’attention internationale pour la première fois en 2017. Incapable de rembourser les prêts chinois, le pays a cédé le port le plus stratégiquement important de la région de l’océan Indien, Hambantota, et plus de 6 000 hectares de terres autour, en accordant un bail de 99 ans à Chine. Au Sri Lanka, le transfert du port a été comparé à un fermier lourdement endetté donnant sa fille à un prêteur d’argent inflexible. Malgré ce sacrifice, le Sri Lanka a fait défaut sur ses dettes plus tôt cette année.

De même, le Pakistan a accordé à la Chine des droits exclusifs pour gérer son port de Gwadar stratégiquement situé pendant quatre décennies. Pendant ce temps, la Chine empochera 91% des revenus du port. Par ailleurs, la China Overseas Ports Holding Company bénéficiera d’une trêve fiscale de 23 ans pour faciliter l’installation d’équipements et de machines sur le site.

Près de Gwadar, la Chine prévoit de construire un avant-poste pour sa marine – une décision qui suit un schéma bien établi. Le piégeage de la dette a permis à la Chine d’acquérir sa première base navale à l’étranger à Djibouti, stratégiquement située à l’entrée de la mer Rouge. La Chine cherche également maintenant une base navale sur le littoral ouest-africain, où elle a fait le plus de progrès en Guinée équatoriale, un pays à faible revenu très endetté .

C’est le résultat d’une stratégie de prêt qui est résolument axée sur la maximisation de l’effet de levier sur les emprunteurs. Comme l’a montré une étude internationale, « les clauses d’annulation, d’accélération et de stabilisation des contrats chinois permettent potentiellement aux prêteurs d’influencer les politiques intérieures et étrangères des débiteurs ». La Chine exerce souvent ce levier politique en se réservant le droit de rappeler arbitrairement les prêts ou d’exiger un remboursement immédiat.

De cette manière, la Chine peut utiliser ses prêts à l’étranger pour faire avancer ses intérêts économiques et diplomatiques. Si la Chine peut obscurcir les lumières au Laos, par exemple, elle a un certain allié dans les forums multilatéraux. S’il peut conduire un pays au défaut de paiement, il peut obtenir tous les contrats commerciaux et de construction qu’il souhaite. Et s’il peut contrôler les ports d’un pays, il peut renforcer sa position stratégique.

Les détails des contrats de prêt de la Chine avec les pays en développement n’ont pas encore été pleinement révélés. Mais il est déjà clair que l’impérialisme créancier de la Chine comporte des risques considérables, à la fois pour les débiteurs eux-mêmes et pour l’avenir de l’ordre international.

Brahma Chellaney, professeur d’études stratégiques au Center for Policy Research de New Delhi et membre de la Robert Bosch Academy de Berlin, est l’auteur de Water, Peace, and War: Confronting the Global Water Crisis (Rowman & Littlefield, 2013) .

Droits d’auteur : Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org