Sélectionner une page

Etats-Unis,OPINIONS,Tribunes

« Aucun art dans l’accord commercial américano-chinois »

Par Project Syndicate, de Stephen S. Roach – Les marchands savent toujours quand réduire leurs pertes. Et il en va de même pour le plus grand négociateur auto-proclamé de tous : le président américain Donald Trump. Ayant promis un grand accord avec la Chine, la treizième série de négociations commerciales bilatérales s’est achevée le 11 octobre 2019 sans grande hésitation, donnant lieu à un accord partiel dilué : l’accord de «phase un».

Cela n’était pas censé se produire. La stratégie de négociation à trois volets de l’administration Trump a longtemps consisté en une réduction importante du déficit commercial bilatéral, un cadre de résolution des conflits pour résoudre les problèmes allant du prétendu vol de propriété intellectuelle au transfert de technologie forcé en passant par les réformes des services et les soi-disant obstacles non tarifaires, avec un mécanisme d’application strict. Selon le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, l’un des principaux négociateurs américains, le Grand Deal avait été conclu à environ 90% en juin, avant que tout ne se résorbe en un jeu de reproches controversé et en une nouvelle escalade des droits de douane.

Mais l’espoir est éternel. Alors que les deux économies commençaient à montrer des signes visibles de détresse, un nouvel optimisme régnait sur le fait que la raison l’emporterait enfin, même face à la montée en puissance de la politique des États-Unis : menaces de contrôle des capitaux, radiation supposée d’entreprises chinoises dont les actions se négocient à des titres américains. marchés boursiers, nouvelles restrictions en matière de visas, forte expansion des entreprises chinoises inscrites sur la liste noire des entités chinoises et discussion sur l’adoption au Congrès de la loi de 2018 sur les droits de l’homme et la démocratie de Hong Kong. Les marchés financiers se sont détournés et ont pris de l’ampleur avant l’annonce du 11 octobre.

Et pourtant, le contrat de première phase annoncé en grande pompe est une énorme déception. Pour commencer, il n’y a pas d’accord codifié ou de clarté sur l’application. Les intentions chinoises d’acheter des produits agricoles américains d’une valeur de 40 à 50 milliards de dollars représentent une vague promesse d’éclaircir au cours des prochaines semaines, un clin d’œil à un accord relativement vide de sens sur la manipulation des devises et quelques allusions à des initiatives en matière de protection de la propriété intellectuelle. libéralisation du secteur financier. Et pour cela, les chinois obtiennent une concession majeure : un deuxième sursis pour une nouvelle série de droits de douane sur les exportations vers les États-Unis, d’une valeur de quelque 250 milliards de dollars, qui devait initialement entrer en vigueur le 1er octobre.

Loin d’être une percée, ces engagements lâches, comme les promesses antérieures comparables, offrent peu de substance. Pendant des années, la Chine a depuis longtemps adopté l’approche du «gros portefeuille» pour désamorcer les tensions commerciales avec les États-Unis. Dans le passé, cela signifiait augmenter les importations d’avions américains; aujourd’hui, cela signifie acheter plus de soja. Bien entendu, la liste de ses produits fabriqués aux États-Unis est encore plus longue, en particulier ceux liés à la chaîne d’approvisionnement technologique du fabricant d’équipements de télécommunication Huawei.

Mais le portefeuille ouvert de la Chine ne résoudra pas les problèmes économiques beaucoup plus profonds des États-Unis. Le déficit du commerce de marchandises américain de 879 milliards de dollars en 2018 (919 milliards de dollars au deuxième trimestre de 2019) reflète les déséquilibres commerciaux avec 102 pays. C’est un problème multilatéral, et non pas un problème bilatéral centré sur la Chine, sur lequel les politiciens insistent, qui doivent être résolus pour apaiser tout ce qui touche les fabricants et les travailleurs américains.

Pourtant, sans résoudre les déséquilibres macroéconomiques qui sous-tendent ce déficit commercial multilatéral – à savoir un déficit chronique de l’épargne intérieure – une solution à la Chine ne permettrait pas de détourner les échanges vers des producteurs étrangers à coûts plus élevés, ce qui serait l’équivalent fonctionnel d’une taxe. randonnée sur les consommateurs américains.

Les promesses d’un accord monétaire sont également suspectes. C’est un ajout facile, mais inutile, à toute transaction. Alors que le taux de change du renminbi par rapport au dollar américain a chuté de 11% depuis le début de la guerre commerciale en mars 2018, il a augmenté de 46% en termes corrigés de l’inflation par rapport à une vaste gamme de partenaires commerciaux de la Chine depuis la fin de 2004. Comme le commerce, Les monnaies doivent être évaluées d’un point de vue multilatéral pour déterminer si un pays manipule son taux de change pour obtenir un avantage concurrentiel injuste.

Cette évaluation montre clairement que la Chine ne remplit pas les critères largement acceptés de manipulation monétaire. Son excédent de compte courant autrefois démesuré a pratiquement disparu, et rien ne permet de penser à une intervention officielle sur les marchés des changes. En août, le Fonds monétaire international a réaffirmé cette conclusion dans son soi-disant examen de la Chine au titre de l’article IV. Bien que le Trésor américain ait récemment reconnu la Chine coupable de manipulation de la monnaie, ce verdict était en contradiction avec ses propres critères, et Mnuchin laisse maintenant entendre que cela pourrait être inversé. Loin d’être essentiel, un nouvel accord monétaire n’est rien de plus qu’une faiblesse pour les droits politiques.

Le véritable problème de l’accord de phase 1 est la structure de base de l’accord dans lequel il s’inscrit. Du commerce à la monnaie, l’approche est la même: prescrire des solutions bilatérales aux problèmes multilatéraux. Cela ne marchera pas. Les problèmes multilatéraux exigent des solutions aux déséquilibres macroéconomiques sur lesquels ils reposent. Cela pourrait signifier un cadre d’ouverture réciproque des marchés, tel qu’un traité d’investissement bilatéral, ou un rééquilibrage des disparités en matière d’épargne entre les deux pays, qui occupent les extrêmes du spectre de l’épargne.

La question de l’épargne est particulièrement critique pour les États-Unis. Le taux d’épargne intérieur net des États-Unis, qui ne représentait que 2,2% du revenu national au deuxième trimestre de 2019, est bien inférieur à la moyenne de 6,3% enregistrée au cours des trois dernières décennies du XXe siècle. Stimuler l’épargne – exactement le contraire de ce que font les États-Unis face à la trajectoire inquiétante de leur déficit budgétaire – serait de loin le moyen le plus efficace de réduire le déséquilibre commercial multilatéral des États-Unis avec la Chine et 101 autres pays. Cela éviterait également de se focaliser sur une évaluation bilatérale du dollar dans un monde multilatéral.

Une perspective macro est toujours difficile pour les politiciens. C’est particulièrement vrai aujourd’hui aux États-Unis, car cela ne s’adapte pas parfaitement aux fixations bilatérales xénophobes, comme la répression en Chine. Avec l’apparition de nouveaux signes de résistance chinoise, l’accord de phase 1 pourrait ne jamais voir le jour. Mais si cela se produisait, cela ferait plus de tort que de l’aider à résoudre l’un des problèmes économiques les plus graves au monde.

Stephen S. Roach, membre du corps professoral de l’Université Yale et ancien président de Morgan Stanley Asia, est l’auteur de Unbalanced: The Codependency of America and China.


Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à Chine-Magazine.Com.

Recevez la Newsletter

Coronavirus (2019-nCoV)

Suivez-moi sur Twitter

Confrontation Chine – Etats-Unis

Coopération Chine – Afrique

Essentiel de l’actu

Votre avis nous intéresse!

Mers de Chine

Dossier explosif entre la Chine et ses voisins asiatiques

Dossier d’Histoire




Africa Wire

%d blogueurs aiment cette page :