De Project Syndicate – Par Yu Yongding et Kevin P. Gallagher – Comme Graham Allison de l’Université de Harvard l’a averti, «lorsqu’une puissance montante comme Athènes ou la Chine menace de déplacer un pouvoir au pouvoir comme Sparte, qui avait été la puissance dominante en Grèce pendant cent ans, ou aux États-Unis, fondamentalement alarmant les cloches devraient sonner». De nos jours, les sonnettes d’alarme retentissent si fort qu’elles étouffent les idées qui permettraient aux États-Unis et à la Chine d’échapper à ce qu’Allison a appelé le «piège de Thucydide».

Il y a trois voies à suivre: l’une peut être une impasse, une autre conduira à la ruine et la troisième pourrait entraîner une reprise mondiale. La première voie va dans le sens de ce que l’historien britannique Niall Ferguson a qualifié de modèle de «Chimerica»: un mariage des économies chinoise et américaine. Cette perspective reconnaît la réalité de l’économie du XXIe siècle, qui est profondément intégrée dans les chaînes de valeur mondiales.

Mais le modèle Chimerica n’est peut-être plus réalisable, en raison des déséquilibres économiques qu’il a engendrés. Compte tenu du contrecoup généralisé contre la mondialisation et la Chine, en particulier aux États-Unis, il est de plus en plus improbable qu’un processus d’approfondissement de l’intégration sino-américaine puisse être relancé. Au contraire, un «découplage» à grande échelle est déjà en cours.

La deuxième voie conduirait à un arrangement plus contradictoire, la Chine et l’Amérique cherchant chacune à affaiblir l’autre. Cela peut arriver passivement: une puissance peut regarder les bras croisés tandis que l’autre éprouve des difficultés. Ou l’une ou les deux parties pourraient encourager activement les bouleversements intérieurs contre l’autre, ou même s’engager dans un sabotage pur et simple. Il va sans dire que le choix de cette voie serait non seulement immoral mais dangereux. Aucun politicien responsable ne devrait préconiser une course aussi ruineuse vers le bas.

La troisième voie mène à une confiance mutuelle rétablie, en se concentrant sur les intérêts communs et en combattant les ennemis communs. Revenant au paradigme historique d’Allison, il convient de rappeler que si Sparte a émergé comme le vainqueur de la guerre du Péloponnèse, elle a néanmoins subi un déclin ultérieur, ouvrant la voie au royaume grec périphérique de Macédoine pour accéder au pouvoir sous Philippe II.

Cliquez sur l’image pour accéder à notre Édition spéciale!

Dans le cas d’aujourd’hui, une fois que la Chine a déterminé que le COVID-19 était une menace sérieuse, elle a fait d’énormes sacrifices pour contenir le virus, créant ainsi une fenêtre d’opportunité pour les États-Unis et le reste du monde pour commencer à se préparer. Après avoir aplati la courbe de contagion à l’intérieur de ses propres frontières, la Chine fait maintenant preuve de solidarité mondiale en envoyant des professionnels de la santé et du matériel dans d’autres pays dans le besoin.

Plutôt que de reconnaître le caractère décisif de la Chine et de la remercier pour son aide, les États-Unis ont doublé en dénigrant le pays. Comme l’a observé l’économiste malaisien Andrew Sheng, «Tout ce que la Chine fait qui est censé être bon sera traité comme une conspiration pour que la Chine prenne le pouvoir. Aux yeux de l’Occident, la Chine ne peut rien faire de bien. » Cette prédisposition est fort regrettable: l’histoire dont Graham nous rappelle ne doit pas être oubliée, surtout lorsqu’elle se répète.

Il ne doit pas nécessairement en être ainsi. À partir d’aujourd’hui, la Chine et les États-Unis pourraient commencer à reconstruire leurs relations grâce à des initiatives mondiales bilatérales et menées conjointement pour endiguer la pandémie de COVID-19 et remettre l’économie mondiale sur une trajectoire de croissance durable.

Bien que les relations sino-américaines soient tendues depuis un certain temps maintenant, les deux pays ont une histoire de s’unir pour combattre des ennemis communs. Après le 11 septembre 2001, des attaques terroristes contre les États-Unis, la Chine et l’Amérique ont travaillé côte à côte pour contrer la menace posée par al-Qaïda et ses semblables. Puis, après la crise financière de 2008, ils se sont à nouveau réunis pour sortir le monde du bord de la dépression mondiale. Et en 2014, la Chine et les États-Unis ont signé un accord qui a ouvert la voie à l’accord de Paris sur le climat.

En tant que crise mondiale, la pandémie de COVID-19 devrait également être traitée comme un ennemi commun. Les virus, après tout, ne respectent pas les frontières politiques et n’ont aucune origine ethnique ou nationalité. Aucun pays agissant seul ne peut gagner la guerre contre celui-ci. Pour l’instant, au moins, notre intérêt commun à vaincre COVID-19 l’emporte de loin sur nos différences. En exigeant que la Chine et les États-Unis empruntent la troisième voie, la crise du COVID-19 a offert une issue au piège de Thucydide.

Certes, deux grands pays aux histoires aussi riches et variées que celles de la Chine et des États-Unis auront forcément leurs différences. Ces dernières années, ces différences ont accentué les tensions dans les relations sino-américaines. Mais il est indéniable que les deux pays ont les mêmes intérêts fondamentaux dans la lutte contre les défis mondiaux tels que la pandémie de COVID-19, le changement climatique, l’instabilité financière et un certain nombre d’autres ennemis communs qui pourraient émerger à l’avenir.

Contrairement à la Chine et aux États-Unis, les marchés émergents et les pays en développement n’ont pas les moyens de se protéger contre la nouvelle menace pandémique. Ensemble, la Chine et les États-Unis devraient proposer des propositions audacieuses pour plus de financement par le biais d’une nouvelle émission de la monnaie de réserve mondiale du FMI, les droits de tirage spéciaux, ainsi que l’allégement de la dette des pays les plus pauvres. Ce n’est qu’alors que les gouvernements en difficulté auront l’espace budgétaire pour lutter contre la pandémie, puis redémarrer leurs économies. Si le virus et la crise économique sont toujours présents quelque part, ils présenteront un risque partout, y compris en Chine et aux États-Unis.

Yu Yongding (ci-contre), ancien président de la Société chinoise d’économie mondiale et directeur de l’Institut d’économie et de politique mondiales à l’Académie chinoise des sciences sociales, a siégé au comité de politique monétaire de la Banque populaire de Chine de 2004 à 2006. Kevin P Gallagher est professeur de politique de développement mondial à la Frederick S. Pardee School of Global Studies de l’Université de Boston.

Copyright: Project Syndicate, 2020.
www.project-syndicate.org