Par Project Syndicate, de Wing Thye Woo – Les tensions entre les États-Unis et la Chine ont atteint un tel niveau que le G7, dirigé par les États-Unis, a récemment changé son objectif dans ses relations avec la Chine de « découplage » à « réduction des risques ».
Mais la réalité est que la réduction des risques, comme le découplage, nécessite la participation des deux parties et un programme commun. Et si l’objectif de réduction des risques peut être clair, sa substance ne l’est pas, outre le fait de maintenir ouverts les canaux de communication.
La première étape vers un dialogue productif consiste à reconnaître que l’interaction entre trois types de concurrence – le commerce, la technologie et la géostratégie – est à l’origine de la flambée des tensions américano-chinoises. Pour rompre ce cercle vicieux, ces trois types de concurrence doivent être découplés et, dans la mesure du possible, les instruments politiques appliqués à chaque segment doivent rester distincts.
Armer la politique commerciale pour régler les questions de sécurité nationale, par exemple, n’a fait que réduire les avantages mutuels de la relation économique sans apaiser les tensions géostratégiques. La Chine a interdit les exportations de terres rares vers le Japon en 2010 en raison d’un différend territorial et a restreint une gamme d’importations en provenance d’Australie en 2020 après que le pays a demandé une enquête indépendante sur les origines du COVID-19. Pourtant, ces représailles ont finalement été inefficaces.
De même, l’ interdiction américaine d’exporter des puces électroniques avancées vers la Chine – une forme similaire de coercition économique – ne garantira probablement pas la domination technologique américaine à long terme à moins que toutes les économies avancées ne s’engagent à contenir la Chine de manière permanente.
La segmentation réussie de la concurrence géostratégique exige que la sécurité nationale ne soit pas considérée comme un jeu à somme nulle. Les efforts visant à acquérir une domination stratégique sur l’autre partie ne font qu’attiser les tensions bilatérales et entraîner le résultat perdant-perdant d’une course aux armements. Au lieu de cela, chaque pays devrait considérer sa sécurité nationale comme suffisamment protégée lorsqu’il n’y a qu’une petite chance que l’autre partie puisse remporter la victoire après une première attaque.
L’interdépendance – le mécanisme d’Adam Smith pour maximiser la création de richesse – n’a pas à rendre un pays moins sûr. Les pays devraient entreprendre des négociations directes sur la projection de forces contre les autres et conclure des traités de sécurité qui incluent des accords de contrôle des armements et la création de zones tampons. Contrairement à la coercition économique – un instrument inefficace car il n’affecte pas directement la capacité d’un pays à infliger des dommages (il suffit de regarder la Corée du Nord) – un accord sur les armes est une solution gagnant-gagnant, car il répond aux préoccupations de sécurité nationale sans saper la relation économique.
Segmenter la concurrence technologique revient à mettre en place des garde-fous contre les retombées négatives de la politique industrielle. Chaque pays met en place des politiques industrielles ; les États-Unis, par exemple, ont leur récent Inflation Reduction Act, le CHIPS and Science Act, des crédits d’impôt pour l’investissement dans la recherche et le développement, des subventions de la National Science Foundation et des pratiques d’approvisionnement du ministère de la Défense. Le fait est que seule une poignée de pays ont mis en œuvre des politiques industrielles avec succès, et même alors, la plupart de leurs politiques industrielles ne produisent pas les résultats escomptés .
Le problème de la politique industrielle est que ses effets peuvent se faire sentir au-delà des frontières nationales. Lorsque la politique industrielle d’un petit pays échoue, il ne fait que se nuire à lui-même. Mais l’échec de la politique industrielle d’un grand pays se nuit à lui-même et à ses partenaires commerciaux pendant la période de mise en œuvre en abaissant le prix et le volume du produit ciblé échangé sur le marché mondial.
Une façon de réduire la prise de risque excessive des politiques industrielles des grands pays est de conclure un nouvel accord de l’Organisation mondiale du commerce interdisant les « pratiques déloyales de politique industrielle », tout comme l’organisation interdit actuellement les « pratiques commerciales déloyales ». Un point de départ pour des négociations globales serait la durée de la politique industrielle.
Les politiques industrielles les plus efficaces se concentrent sur l’offre : un pays obtiendra de meilleurs résultats en renforçant ses propres capacités qu’en essayant d’entraver l’innovation ailleurs. Les États-Unis, par exemple, feraient mieux s’ils se concentraient principalement sur l’amélioration de l’enseignement des STEM (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques) dans les lycées, en incitant les entreprises nationales à poursuivre la R&D et en attirant les talents étrangers, plutôt que d’entraver le commerce, l’investissement , et l’engagement académique avec la Chine.
Après avoir découplé la concurrence géostratégique, technologique et commerciale, les instruments de politique commerciale pourraient être utilisés uniquement pour développer les échanges. Cela pourrait signifier imposer des contre-mesures pour décourager les tarifs protectionnistes et créer des zones commerciales OMC-plus comme le Partenariat économique régional global et l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste.
Les États-Unis et la Chine devront reconstruire une confiance mutuelle avant de pouvoir forger de nouveaux accords sur le contrôle des armements et les politiques industrielles. Même si les deux pays sont prêts à faire un acte de foi, la première partie à agir risque d’être rejetée par l’autre, ce qui garantirait alors presque une grave réaction politique intérieure.
L’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) pourrait atténuer ce risque d' »amour non partagé » en invitant la Chine et les États-Unis à participer activement aux projets du groupe sur le développement économique, la protection de l’environnement et l’action climatique. Tous sont conçus pour atteindre les 17 objectifs de développement durable de l’ONU et l’objectif de l’accord de Paris sur le climat de limiter le réchauffement climatique à 1,5° Celsius.
Les États-Unis et la Chine se sont également engagés à atteindre ces objectifs en 2015. Accepter l’invitation de l’ASEAN serait donc conforme à leurs intérêts nationaux et à leurs obligations internationales. La coopération américano-chinoise serait pratiquement certaine de réussir, car la mise en commun des ressources de l’initiative chinoise Belt and Road et du partenariat du G7 pour les infrastructures et l’investissement mondiaux créerait d’énormes économies d’échelle. Une coopération réussie conduirait à une plus grande confiance bilatérale, ouvrant la voie à des négociations sur la séparation de la concurrence géostratégique et de la concurrence technologique de la concurrence commerciale.
L’interdépendance économique ne compromet pas la sécurité; au contraire, le découplage est beaucoup plus risqué. Reconstruire des relations peut mettre notre créativité à l’épreuve, mais parvenir à une plus grande sécurité et prospérité pour tous en vaut certainement la peine.
Wing Thye Woo, vice-président pour l’Asie du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies, est professeur émérite émérite d’économie à l’Université de Californie à Davis et professeur-chercheur à l’Université Sunway de Kuala Lumpur et à l’Université Fudan de Shanghai.
Droits d’auteur : Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org
