De Project Syndicate, par Zhang Jun – Une décision difficile de verrouiller Shanghai, la plus grande ville de Chine, ce qui a choqué le monde.
Après six semaines, et malgré une forte baisse des infections, le confinement de Shanghai a imposé des coûts énormes à la ville et à ses habitants. Étant donné que le variant Omicron a un faible taux de mortalité parmi les vaccinés et qu’une grande partie du reste du monde a été convaincue de passer de leurs stratégies de verrouillage et de restrictions de mouvement à une vaccination de masse, les critiques se demandent pourquoi la politique chinoise zéro COVID est là pour rester.
Lorsque le Covid-19 est apparu pour la première fois à Wuhan fin 2019, la Chine était mal préparée à une telle épidémie. Bien que le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies ait été créé en 2002, il n’a jamais été consolidé et n’a jamais fonctionné efficacement, malgré l’épidémie de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) l’année suivante. Ainsi, lorsque le COVID-19, avec son taux de mortalité comparativement plus élevé, est arrivé, le gouvernement chinois n’a eu d’autre choix que d’adopter un modèle de temps de guerre, en fermant la ville et en mobilisant des ressources supplémentaires (y compris du personnel médical) en cas d’urgence.
Le verrouillage de Wuhan, qui a duré 76 jours, était vital dans ces circonstances. Mais si la Chine avait mis en place un système de réponse aux épidémies soutenu par l’épidémiologie, les restrictions les plus sévères auraient probablement pu être évitées, ou du moins considérablement raccourcies.
Dans les années qui ont suivi l’éruption de la pandémie de COVID-19, la Chine a développé et mis en œuvre un tel système pour l’ensemble du pays, y compris des tests réguliers et la recherche des contacts, une quarantaine centralisée et l’utilisation de mégadonnées pour empêcher la propagation du virus entre les villes.
Comme les habitants de Shanghai peuvent en témoigner, bien que cela n’ait pas éliminé le besoin de confinement, cela a permis des fermetures beaucoup plus limitées et ciblées. Même si l’économie de Shanghai prend un coup, le reste de la Chine continue de fonctionner.
Alors que les politiques chinoises de lutte contre la pandémie restent plus proactives et plus strictes que celles de la plupart des autres pays, les résultats parlent d’eux-mêmes. Jusqu’à présent, la Chine continentale n’a signalé que 222 000 cas confirmés et 5 200 décès dus au COVID-19, et a évité des dommages majeurs à son économie. Et la Chine a de bonnes raisons d’imposer des mesures plus strictes et de ne pas abandonner son approche dynamique zéro COVID pour le moment.
Pour commencer, la vaccination des personnes âgées en Chine a été plutôt modeste. Environ la moitié seulement des personnes âgées de 80 ans et plus ont reçu leurs primovaccinations, moins de 20 % d’entre elles ayant également obtenu un rappel. La couverture vaccinale chez les enfants est également plus faible que prévu.
De plus, il existe d’énormes disparités urbaines-rurales et régionales en Chine, non seulement en termes de dynamisme économique et d’ouverture, mais aussi en termes de disponibilité des services sociaux et des ressources de soins de santé. Ajoutez à cela les quelque 500 millions de personnes n’ayant qu’un niveau d’éducation moyen (ou inférieur) et celles vivant dans des régions moins développées, et les risques impliqués par l’assouplissement des restrictions sont énormes.
Certaines estimations montrent que, sur la base des preuves des États-Unis et de Hong Kong, la Chine pourrait faire face à une vague de 200 à 300 millions d’infections sans interventions non pharmaceutiques (NPI). Même avec la capacité de mobilisation du gouvernement, de nombreuses régions ne seraient pas en mesure de faire face à une augmentation des cas de COVID-19. On pourrait s’attendre à des pénuries de ressources médicales et à une forte augmentation des décès de personnes âgées.
Il est vrai que l’approche zéro-COVID coûte cher et, malgré son nom, il n’y aura pas zéro infection. Au contraire, la stratégie suggère une forte combinaison de politiques de NPI et de vaccination, et un accent sur l’évitement des confinements. Surtout, cela oblige les gouvernements locaux à s’appuyer sur un système soutenu par l’épidémiologie pour répondre rapidement aux épidémies et arrêter la propagation. Sans aucun doute, une telle approche est validée par la forte capacité de mobilisation des ressources de la Chine.
Cette approche est caractéristique de l’élaboration des politiques chinoises. Les dirigeants politiques chinois ont toujours des horizons à long terme et sont plus disposés à engager des coûts élevés à court terme pour faire avancer les objectifs de développement à long terme. Surtout en pleine crise, ils trouvent des solutions qui, bien que souvent coûteuses à court terme, permettent au pays de retrouver son chemin.
Grâce à cette stratégie, qui est à la base de la résilience politique, économique et sociale du pays, l’économie chinoise a toujours évité d’être touchée par des chocs externes. Comme l’ont observé Sebastian Heilmann et Elizabeth J. Perry, ce « style politique de guérilla » est né des longues années révolutionnaires, lorsque le Parti communiste chinois était souvent nettement désavantagé.
La clé de telles approches dans un cadre large et multiforme est de permettre la flexibilité et de déléguer des responsabilités essentielles aux agents locaux qui ont l’autorité et les incitations pour optimiser les politiques afin de répondre aux besoins locaux. Par exemple, dans la mise en œuvre de la politique zéro COVID, les gouvernements locaux ont pu rechercher le meilleur équilibre entre croissance économique et impératifs de santé publique, en fonction de leurs capacités et de leurs ressources.
Cela explique pourquoi certains gouvernements locaux dans les zones sous-développées et rurales ont souvent imposé des politiques plus restrictives . Pour eux, les coûts d’opportunité des mesures globales sont simplement inférieurs à ceux des villes côtières développées qui stimulent la croissance économique de la Chine.
Pour la même raison, certaines zones ont adopté une approche très ciblée, avec des restrictions appliquées à un seul district administratif, quartier ou même immeuble d’habitation, minimisant ainsi les perturbations économiques. Une telle approche a permis à Shanghai de fonctionner efficacement pendant deux ans avant que les autorités ne déterminent qu’un confinement était nécessaire sur la base d’enquêtes épidémiologiques.
Pour une métropole de 26 millions d’habitants fortement exposée au risque pandémique, c’est un exploit vraiment extraordinaire. Shenzhen – qui borde Hong Kong durement touché et a une grande population, une économie dynamique et des ports ouverts – a réussi à contenir le virus de la même manière. Bien qu’il ait introduit un verrouillage d’une semaine en mars, il a depuis rouvert.
Bien sûr, aucune stratégie n’est hermétique. Les fermetures à Shanghai et à Shenzhen ont été imposées pour empêcher la variante hautement transmissible d’Omicron d’arriver de Hong Kong. Mais dans un avenir proche, la Chine n’est pas susceptible d’abandonner son dosage des NPI et de la vaccination. De même, la Chine continuera d’adapter ses politiques de réponse à la pandémie et de réduire le besoin d’INP à mesure qu’elle développe des vaccins plus efficaces et augmente les taux de vaccination.
Zhang Jun, doyen de la faculté d’économie de l’université de Fudan, est directeur du China Center for Economic Studies, un groupe de réflexion basé à Shanghai.
Droits d’auteur : Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org
