De Project Syndicate, par Robert Williams et Moritz Rudolf – Les pays européens sont actuellement divisés sur l’opportunité de se joindre au boycott diplomatique du président américain Joe Biden des prochains Jeux olympiques d’hiver à Pékin. L’épisode souligne encore une fois que lorsqu’il s’agit de traiter avec la Chine, l’Europe et les États-Unis sont vraiment un océan à part.
Lire aussi : L’UE ne sait pas encore si elle boycotte ou non les JO de Pékin
Au-delà du partage de valeurs politiques fondamentales, les États-Unis et l’Europe emploient souvent une rhétorique similaire sur le défi que la Chine pose à l’ordre international. Néanmoins, la plupart des gouvernements européens ne parviennent pas à concilier leurs intérêts avec la vision d’une coalition de démocraties dirigée par les États-Unis tenant tête aux autocraties mondiales, et les responsables européens rechignent à poursuivre une politique chinoise axée sur l’endiguement, sous couvert de concurrence.
Alors que l’Union européenne souhaite approfondir la coopération transatlantique, il n’y a pas de consensus sur la manière de le faire sans s’aliéner la Chine ou saper le système international même qu’elle vise à défendre. Les gouvernements européens ne sont pas non plus convaincus de la fiabilité de l’Amérique en tant que partenaire.
Joe Biden pourrait apprécier la relation transatlantique, mais pas son prédécesseur, Donald Trump. Qui peut dire ce que le prochain président américain – peut-être Trump lui-même – représentera ? Ce doute est une motivation clé derrière les efforts de l’UE pour opérationnaliser sa vision d’«autonomie stratégique».
Certes, il existe une possibilité de collaboration transatlantique sur la Chine. En fait, des efforts pour faire avancer une telle coopération sont déjà en cours, sous la forme d’initiatives telles que le dialogue États-Unis-UE sur la Chine et le Conseil commercial et technologique États-Unis-UE . Une action commune pour contrer les pratiques commerciales et commerciales anticoncurrentielles de la Chine, les restrictions à l’exportation et à l’investissement en réponse aux violations des droits de l’homme de la Chine, et une incitation à des normes élevées pour les projets d’infrastructure à l’étranger doivent être saluées.
Mais le programme actuel des États-Unis et de l’UE sur la Chine pourrait être trop ambitieux. Une hiérarchisation plus claire est nécessaire pour maximiser les avantages de la coordination. En outre, les différents systèmes juridiques et perceptions des menaces aux États-Unis et en Europe ralentiront douloureusement les progrès dans des domaines clés – tels que les taxes sur le carbone, la politique antitrust ou les réponses aux campagnes de désinformation chinoises.
Les perspectives d’une coopération militaire et sécuritaire significative vis-à-vis de la Chine sont particulièrement limitées. Alors que les pays européens ont pris des mesures symboliques – par exemple, le navire de guerre allemand Bayern a récemment démontré le droit au libre passage en mer de Chine méridionale – ils hésitent à aller beaucoup plus loin.
Lire aussi : L’Allemagne envoie un navire militaire en mer de Chine méridionale
C’est le cas même de la France, seul pays européen avec une présence militaire significative dans l’Indo-Pacifique. Comme l’ expliquait récemment le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian : «Nous ne sous-estimons pas la profondeur de la concurrence avec la Chine, qui peut être féroce, et la nécessité d’une évaluation constante des risques, mais nous essayons d’éviter la militarisation de notre stratégie de nous permettent d’inclure – dans le respect de leur souveraineté – tous les pays intéressés».
Cette réticence à adopter une position dure à l’égard de la Chine est appelée à persister. Alors que le nouveau gouvernement allemand semble susceptible d’adopter un ton un peu plus ferme, le chancelier Olaf Scholz a adopté une ligne prudente, précisant que toutes les actions devraient être «soigneusement pesées» et soulignant la nécessité de rechercher une approche coopérative.
Ainsi, les États-Unis ne devraient pas s’attendre à ce que l’Allemagne commence à considérer ses relations avec la Chine à travers une lentille principalement idéologique de si tôt. Les échecs de communication autour de l’accord de défense AUKUS entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis – un accord qui a aveuglé la France, qui a perdu un contrat de défense majeur – soulignent encore les limites de la coopération militaire américano-européenne dans l’Indo-Pacifique.
Mais la coopération transatlantique n’est guère le seul moyen pour l’Europe d’influencer les relations entre les États-Unis et la Chine – et d’atténuer les risques que sa détérioration rapide implique. Les stratèges européens s’efforcent actuellement de tirer les leçons de l’histoire et de concevoir une approche qui permette aux deux parties de rivaliser sans catastrophe, notamment en cas de conflit armé. L’Europe peut aider ici.
L’UE devrait envisager de lancer une initiative diplomatique rappelant le processus d’Helsinki, crédité d’avoir réduit les tensions entre les blocs soviétique et occidental dans les années 1970. Grâce à un tel processus, l’Europe pourrait négocier des accords pour promouvoir la désescalade, la réduction des risques et la gestion des crises, réduisant ainsi la probabilité d’un conflit armé.
La capacité limitée de l’Europe à projeter sa puissance militaire dans l’Indo-Pacifique pourrait être un atout dans ce contexte, car elle renforce la crédibilité des acteurs européens en tant qu’honnêtes courtiers et intermédiaires de confiance. Par rapport à des parties prenantes plus directes, l’UE pourrait être mieux placée pour arbitrer des problèmes épineux tels que Taïwan et la mer de Chine méridionale.
Elle pourrait même être en mesure de promouvoir une diplomatie constructive dans les domaines du cyberespace et de l’espace. Dans ces contextes, les forces américaines et chinoises opèrent régulièrement à proximité, et une erreur de calcul pourrait conduire à la guerre.
Personne ne devrait sous-estimer la difficulté d’établir des règles de la route suffisamment solides pour éviter les conflits. Mais l’Europe a un avantage comparatif dans ce domaine – un avantage qu’elle a démontré à maintes reprises dans le passé. Par exemple, la Commission européenne et les pays européens ont joué un rôle central dans la mise en place de régimes multilatéraux de contrôle des exportations, tels que le Groupe des fournisseurs nucléaires et l’Arrangement de Wassenaar. L’Europe a également joué un rôle essentiel dans les négociations avec l’Iran sur son programme nucléaire.
Une initiative de désescalade menée par l’UE dans l’Indo-Pacifique est loin d’être une certitude, surtout compte tenu de la récente augmentation des tensions entre l’UE et la Chine. Mais cela s’alignerait sur l’objectif déclaré de l’UE de poursuivre une approche inclusive de la région qui renforce l’ordre international fondé sur des règles. Plus important encore, il offre peut-être la meilleure chance d’éviter la guerre entre les grandes puissances. N’est-ce pas pour cela que l’UE a été créée ?
Robert Williams, chercheur principal et conférencier à la Yale Law School, est directeur exécutif du Paul Tsai China Center de la Yale Law School. Moritz Rudolf est chercheur postdoctoral au Paul Tsai China Center de la Yale Law School.
Copyright : Project Syndicate, 2021.
www.project-syndicate.org
